АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5337/2019

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя внешнего управляющего 

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 

по делу № А11-5337/2019,

по заявлению внешнего управляющего 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «ПЗБ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 11.01.2019 №14-01/19, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» (далее – ООО «Биопром-Импекс»), а также о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Биопром-Импекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения оспоренной сделки АО «ПЗБ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ООО «Биопром-Импекс» было об этом осведомлено. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что часть судебных решений, на которые имеется ссылка в обжалованных судебных актах, вступила в законную силу после подписания соглашения. Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности вследствие выявления недоимки по обязательным платежам было оспорено в судебном порядке и также вступило в силу после совершения зачета. При рассмотрении дела № А11-11199/2017, предметом которого являлась законность вынесенного налоговым органом решения, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия, что косвенно подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности у АО «ПЗБ» применительно к пунктам 3 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку должник не представлял встречного обеспечения. По мнению подателя жалобы, факт наличия в открытом доступе сведений об исковых производствах, возбужденных в отношении АО «ПЗБ», также не свидетельствует об осведомленности ООО «Биопром-Импекс» в неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены – не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах. Неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности. Признаки же, соответствующие понятиям, данным в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению ответчика отсутствовали. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области и временный управляющий ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель управляющего в судебном заседании окружного суда, возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле (за исключением представителя внешнего управляющего), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя временного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «ПЗБ» заключило с ООО «Биопром-Импекс» соглашение о зачете встречных требований от 11.01.2019 № 14-01/19, по условиям которого АО «Покровский завод биопрепаратов» и ответчик произвели зачет встречных требований на сумму 140 136 808 рублей 96 копеек, вытекающих из договора поставки от 06.04.2018 № 06-04, договоров займа от 30.05.2017 № 162-01/17, от 07.06.2017 № 170-01/17, от 13.06.2017 № 178-01/17, от 30.06.2015 № 1-5/17-99, договора процентного займа от 15.11.2017 № 320-01/17, договора поставки от 17.04.2018 № 17-04, договоров аренды от 11.01.2016 № 11012016/4, от 21.03.2018 № 21/03-1, № 21/03-1, № 21/03-2, № 21/03-4, № 21/03-5, № 21/03-6, № 21/03-7, № 21/03-8, от 01.01.2017 № 15/1-01/17, № 15/2-01/17, № 15/4-01/17, № 15/5-01/17, № 15/6-01/17, № 15/8-01/17, № 15/9-01/17, договоров на выполнение лабораторных исследований от 11.01.2016 № 11012016/3, от 01.09.2011 № 183/1-01/11, лицензионного договора от 01.02.2013 № 24-01/13, договоров от 04.10.2017 № 8, от 07.12.2017 № 342-03/17, от 11.01.2018 № 06-03/18.

Согласно пункту 35 соглашения после проведения зачета задолженность АО «ПЗБ» перед ООО «Биопром-Импекс» погашена полностью, а остаток задолженности ответчика перед должником по договору поставки от 06.04.2018 № 06-04  на дату заключения соглашения составил 14 120 802 рубля 95 копеек. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗБ», определением от 12.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, определением от 15.09.2020 – процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1

Внешний управляющий посчитав, что в результате заключения сторонами соглашения от 11.01.2019 произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов АО «ПЗБ», обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или в случае, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 06.05.2019, оспоренное соглашение заключено 11.01.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении сделки в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзацы первый-третий пункта 12 Постановления № 63).

В качестве сделок, предусмотренных вторым или третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Иные сделки, направленные на исполнение обязательств (зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в третьем абзаце, а в пятом абзаце названного пункта (абзац девятый названного пункта).

Таким образом, для признания оспоренного в настоящем деле соглашения о зачете встречных обязательств недействительным необходимо было установить, что в результате его совершения ООО «Биопром-Импекс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, что на момент совершения сделок данному лицу было (должно было быть) известно о наличии у должника определенных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Судебные инстанции верно исходили из того, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, в настоящий момент включенные в реестр требований кредиторов АО «ПЗБ». При этом в случае удовлетворения требований ответчика в рамках дела о банкротстве его требования погашались бы в рамках удовлетворения требований кредиторов третьей очереди наравне с требованиями иных кредиторов. В связи с изложенным соглашение о зачете привело к оказанию кредитору ООО «Биопром-Импекс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном законодательством о банкротстве.

Факты наличия у должника иных кредиторов кроме ответчика на момент совершения сделки и отсутствия активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, являются существенными обстоятельствами при установлении предпочтения, поскольку его сущность заключается в получении кредитором удовлетворения своих интересов в первоочередном порядке в обход установленной Законом о банкротстве очередности.

Изложенное позволило судам заключить, что оспоренная сделка совершена в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также при существенной просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

– неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

– известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

– осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

В рассмотренном случае временный управляющий при подаче заявления указал, что, действуя разумно и осмотрительно, учитывая открытые источники информации, ответчик имел все возможности получить достаточные сведения, которые свидетельствовали о прекращении АО «ПЗБ» исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции заявителя, указанные во втором абзаце пункта 12 Постановления № 63 обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, не являются исключительными. При решении в рамках оспаривания сделок вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Судебные инстанции отметили многочисленные пути получения информации о признаках неплатежеспособности АО «ПЗБ» (наличие множества споров о взыскании с должника задолженности в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; длительное неисполнение целого ряда обязательств перед самим кредитором), которые в совокупности дают достаточную почву для того, чтобы кредитор, действуя при этом разумно и осмотрительно, усмотрел наличие соответствующих признаков у должника в сложившихся условиях. В этой связи сделка, совершенная при наличии таких сведений, не может быть признана законной.

Довод ООО «Биопром-Импекс» о том, что решения по части судебных споров не вступили в силу на момент подписания оспоренного соглашения не принимается во внимание, поскольку определяющим обстоятельством является период образования задолженности, а также то обстоятельство, что впоследствии кредиторы, инициировавшие указанные судебные споры, включились со своими требованиями в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении аргументов ответчика относительно длительной процедуры оспаривания в рамках дела № А11-111999/2017 решения налогового органа о привлечении АО «ПЗБ» к налоговой ответственности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.09.2016 № 6) судебные инстанции приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Кроме того, суды обеих инстанций признали ООО «Биопром-Импекс» осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды выявили обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности (как юридической, так и фактической) ответчика с должником, а также о наличии у них общего экономического интереса, что позволило судам констатировать осведомленность общества о финансовом положении должника.

В настоящем споре подтверждена аффилированность сторон соглашения через ФИО3, который является единоличным исполнительным органом ООО «Биопром-Импекс» и мажоритарного акционера АО «ПЗБ» Biofarm Finance Development GmbH, а также ФИО4, являющегося членом совета директоров должника и заместителем генерального директора ответчика. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Биопром-Импекс» не представило доказательств, опровергающих названную презумпцию. В силу изложенного у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагается такая осведомленность. 

Установив перечисленные фактические обстоятельства, суды констатировали, что в результате заключения оспоренного соглашения ООО «Биопром-Импекс» получило удовлетворение требований на общую сумму 140 136 808 рублей 96 копеек во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве АО «ПЗБ», в обход других кредиторов. При этом право требования к ответчику (дебиторская задолженность), подлежавшее включению в конкурсную массу должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов, исключено из состава конкурсной массы АО «ПЗБ» в результате изменения очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Выводы судов о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны окружным судом верными.

Заявитель не привел в кассационной жалобе убедительных доводов, опровергающих установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих