Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1014/2019

Дело № А40-131849/16

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО "ДММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу № А40-131849/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО «ГлавСтройГрупп» в пользу ООО «ДДМ» в размере 11 200 000 руб. совершенную 10.06.2016, и в размере 20 000 000 руб., совершенную 13.07.2016 и применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО «ДДМ» в пользу ООО «ГлавСтройГрупп» денежные средства в размере 31 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Определением суда  от 07.12.2018 признаны недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО «ГлавСтройГрупп» в пользу ООО «ДДМ» в размере 11 200 000 руб. совершенной 10.06.2016, и в размере 20 000 000 руб., совершенной 13.07.2016; применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО «ДДМ» в пользу ООО «ГлавСтройГрупп» денежные средства в размере 31 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» – отказано.

ООО "ДММ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания сделок недействительными. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились. 

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 в пользу ООО «ДММ» (далее - ответчик) должником было перечислено 20 000 000 руб. по договору № 549/15-РЖД от 01.10.2015.

10.06.2016 пользу ООО «ДММ» должником было перечислено 11 200 000 руб. по договору № 133/15-бут от 15.03.2015.

13.07.2016 пользу ООО «ДММ» должником было перечислено 20 000 000 руб. по договору № 380/15-РЖД от 31.07.2015.

Данные перечисления денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки - перечисления 20.02.2016  должником в пользу ответчика 20 000 000 руб. по договору № 549/15-РЖД от 01.10.2015 –недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

Относительно сделок по перечислению должником в пользу ответчика 11 200 000 руб. 10.06.2016 и 20 000 000 руб. 13.07.2016 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,   если   такая   сделка   влечет   или   может   повлечь   за   собой   оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. При этом оспариваемые сделки совершены 10.06.2016 и 13.07.2016, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, например перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Строительная Компания «Гидрокор», кредиторами ООО «Московская строительная компания», ООО «ДРСУ-4» и другими.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о несостоятельности должника), не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания сделок по перечислению должником в пользу ответчика 11 200 000 руб. 10.06.2016 и 20 000 000 руб. 13.07.2016 недействительными.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что сделки, признанные определением недействительными, являлись текущими платежами; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих, что указанные сделки являлись текущими платежами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд со ссылкой на ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обоснованно указал, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги, за которые были перечислены должником 10.06.2016 и 13.07.2016 денежные средства, были оказаны (выполнены) после принятия заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин  

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко