ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2017 года                                                                                   Дело А65-19435/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-19435/2016 (судья Иванов О.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ООО «Тулпар», ООО «Элинас»,

о взыскании долга в размере 559 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 559 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ООО «Тулпар», ООО «Элинас» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» взыскан долг в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 (одиннадцать тысяч тринадцать) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 (четырнадцать тысяч четыреста один) руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-19435/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие задолженности истца перед третьим лицом ИП ФИО2 в размере 555 758 руб., в силу которой ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежных поручений отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе истца не содержится, судом не установлено. Ссылки истца на болезнь представителя  и отсутствие на последнем заседании не могут быть признаны уважительной причиной непредставления доказательств по делу. Также апелляционный суд отмечает, что податель жалобы является истцом по делу, дело принято к производству судом в сентябре 2016 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 55ПНСС от 03.02.2016 истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными:

- № 268 от 05.04.2016 на сумму 164 250 руб., 

- № 269 от 07.04.2016 на сумму 139 500 руб., 

- № 269 от 08.04.2016 на сумму 88 800 руб., 

- № 302 от 01.06.2016 на сумму 166 500 руб.

Согласно заявлению задолженность за поставленный товар составила 559 050 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия (письмо исх. № 72 от 21.06.2016) с требованиями оплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, которое возникло у ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» путем принятия права требования от ИП ФИО2 к истцу с последующем уведомлением о зачете; в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования.

В обоснование  отзыва ответчик представил договор уступки прав (цессии) № 208 ПНСС от 09.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (цессионарий).

На основании указанного договора уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р») по обязательствам по договору на оказание транспортных услуг № 96 05.04.2015 на сумму 545 458 руб. (пункт 1). 

Представлен договор на оказание транспортных услуг № 96 от 05.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» (заказчик), а также универсальные передаточные документы на общую сумму 786 304 руб., подписанные между указанными лицами.

Договор уступки прав (цессии) вступает в силу со дня его подписания между сторонами (пункт 5.2).

Уведомление (от 18.08.2016 № 5372) об уступке прав и о зачете взаимных требований направлено должнику – ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» 19.08.2016.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что по договору уступки прав требования от 10.12.2015 ООО «Тулпар» переуступило ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 472 000 руб. по платежным поручениям № 229 от 06.10.2015, № 240 от 09.10.2015, № 277 от 21.10.2015; 01.08.2016 истец уведомил предпринимателя о состоявшейся уступке и о зачете взаимных требований на сумму 245 458 руб. При этом, истец не согласен с размером задолженности, который указан ответчиком в письме исх. № 5372 от 18.10.2016, так как задолженность истца составляла 245 458 руб. (согласно письму о корректировке суммы задолженности). Таким образом, задолженность предпринимателя перед ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» на дату заключения с ответчиком договора уступки прав требования составляла 226 542 руб., а задолженность истца перед предпринимателем – 0 руб.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тулпар» прекратило деятельность юридического лица в форме присоединении, правопреемником является ООО «Элинас».

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 банковский дней со дня его получения.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату задолженности за поставленный товар на сумму 559 050 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность на сумму 545 458 руб. была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований (уведомление № 5372 об уступке прав и о зачете взаимных требований; почтовая квитанция от 19.08.2016) на основании статьи 410 ГК РФ только 23.08.2016 (дата получения истцом уведомления о зачете по данным сайта «Почта России» в сети «Интернет»).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

При этом право требования к истцу возникло у ответчика из договора уступки прав (цессии) № 208 ПНСС от 09.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» (цессионарий); наличие задолженности подтверждено универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 13 592 руб. (559 050 руб. – 545 458 руб.), суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма долга 13 592 руб.

Возражения истца относительно данного зачета и относительно уступки прав требования по договору № 208 ПНСС от 09.08.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

По договору уступки прав требования от 10.12.2015 ООО «Тулпар» (цедент) переуступило ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» (цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 472 000 руб. по платежным поручениям № 229 от 06.10.2015, № 240 от 09.10.2015, № 277 от 21.10.2015.

В назначениях платежа в данных платежных поручениях указано: «по договору № 20/09-15В от 01.09.2015 за трансп.услуги».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста договора уступки прав требования от 10.12.2015 невозможно установить, какие конкретно права требования были уступлены истцу по платежным поручениям № 229 от 06.10.2015, № 240 от 09.10.2015, № 277 от 21.10.2015 на общую сумму 472 000 руб.

В связи с чем, судом было правомерно  признано, что уступка права в данном случае не состоялась.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе истца не опровергнуто, доказательств соответствия договора уступки права требования от 10.12.2015 требованиям ст. 382 ГК РФ истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка истца на платежные поручения № 25 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 35 от 16.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 92 от 07.05.2015 на сумму 100 000 руб., а также на письмо № 29/07/2016 от 29.07.2016 о корректировки акта сверки, как на доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед индивидуальными предпринимателем ФИО3, также является необоснованной.

В назначении платежа по платежным поручениям № 25 от 15.04.2015, № 35 от 16.04.2015, № 92 от 07.05.2015 указано: «оплата за транспортные услуги согл. счета № б/н от 13.04.2015».

Данные платежи, счет № б/н от 13.04.2015 не включены в акт сверки по состоянию на 30.06.2016, подписанный между истцом и предпринимателем, по которому задолженность истца составляет 555 758 руб. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о действиях истца по актуализации акта сверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств отсутствия задолженности истца перед ИП ФИО3 не представлено, результата действий истца по актуализации акта сверки - нового акта сверки (либо иных документарных доказательств) в материалах дела не содержится.

На сумму долга за поставленный товар истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 19.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе и по ключевой ставке Банка России, действовавшим в период просрочки; общий размер процентов составил 11 139 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 или 366.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 013,38 руб.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.   

Основания для  удовлетворения иска  в полном объеме истцом не подтверждены и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-19435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин