﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11093/2019

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.,

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Логос»: Васюкова Н.Л. по доверенности от 27.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20361/2021) конкурсного управляющего ООО «Стройлес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-11093/2019/сд.1/меры (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройлес» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлес»,

установил:

04.02.2019 Юрченко Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – ООО «Стройлес») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна. 

11.03.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Cлончак Валерии Игоревны поступило заявление о признании недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Стройлес» и ООО «Макси-Трейд» земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624006:2 от 09.12.2016; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624006:3 от 09.12.2016; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624005:4 от 09.12.2016; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0647001:11 от 26.04.2017; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0647001:12 от 26.04.2017; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624012:28 от 09.12.2016; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624012:29 от 26.04.2017; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624012:100 от 19.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков. 

19.05.2021 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия до принятия и вступления в силу судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Макси-Трейд» в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 47:14:0624006:2 47:14:0624006:3, 47:14:0624005:4, 47:14:0647001:11, 47:14:0647001:12, 47:14:0624012:28, 47:14:0624012:29, 47:14:0624012:100.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройлес» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройлес» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» (далее - ООО «ЮФ «Логос») и общества с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (далее – ООО «Макси-Трейд») поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройлес» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Логос» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «Стройлес» указывал, что принятие указанных обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению данного имущества

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 47:14:0624006:2 47:14:0624006:3, 47:14:0624005:4, 47:14:0647001:11, 47:14:0647001:12, 47:14:0624012:28, 47:14:0624012:29, 47:14:0624012:100, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что спорное имущество может быть реализовано ответчиками ООО «Макси-Трейд», ООО «ЮФ «Логос» в собственность третьих лиц, являющимися добросовестными приобретателями, что причинит дополнительные убытки кредиторам. 

При этом наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление  временного ограничения (обременения, запрета) в регистрации и перерегистрации права собственности на объекты недвижимости. являющиеся предметом оспариваемых сделок, само по себе является невыгодным действием (сделкой) в отношении спорного имущества, отсутствие обеспечительных мер объективно не препятствует совершению ответчиками иных невыгодных действий (сделок) в отношении спорных объектов, а невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным механизмом защиты прав и законных интересов, при рассмотрении вопроса об их принятии применяется пониженный стандарт доказывания.

В то же время, лица, в отношении имущества которых накладываются обеспечительные меры, после их принятия наделены таким способом защиты своих прав как подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, либо о замене обеспечительной меры на другую.

Доводы, изложенные ООО «Макси-Трейд», ООО «ЮФ «Логос» в отзывах на апелляционную жалобу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически выражают несогласие по существу спора о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются. В свою очередь, приведенные управляющим в заявлении доводы, в целом заслуживают внимания и требуют судебной оценки в рамках рассмотрения соответствующего заявления управляющего по существу, где и должны быть оценены судом возражения ответчиков относительно оснований и законности совершения оспариваемых сделок. Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что поскольку управляющим оспаривается совокупность сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, притом, что ответчиками указаны и ООО «Макси-Трейд» (как покупатель по первоначальным сделкам), и ООО «Юридическая фирма «Логос» (как сторона по одной из вторичных сделок, совершенной в период, когда к отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве), то имеются основания для принятия соответствующих обеспечительных мер в отношении всех земельных участков, указанных в заявлении конкурсного управляющего.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд ограничен положениями статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, причинить существенный вред кредиторам должника, а также приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, не приведет к существенным негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия временных обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору А56-11093/2019/сд.1/меры1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-11093/2019/сд.1/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия до принятия и вступления в силу судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Макси-Трейд» в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 47:14:0624006:2 47:14:0624006:3, 47:14:0624005:4, 47:14:0647001:11, 47:14:0647001:12, 47:14:0624012:28, 47:14:0624012:29, 47:14:0624012:100.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова