АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2633/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Светлое» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2024

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 15.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> д. 41), общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу №  А73-10726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 11.09.2019, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 19.08.1972, с. Харауз Петровск-Забайкальского р-на Читинской обл., адрес: 680012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –должник).

Решением суда от 11.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое») просят определение суда от 28.02.2024, апелляционное постановление от 19.04.2024 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФНС России – не применять к должнику правило об освобождении, ООО «Светлое» – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводят единые доводы о недобросовестном поведении ФИО3 по сокрытию имущества, осуществлению вывода активов, уклонению от погашения требований кредиторов. ООО «Светлое» также указывает на недобросовестное бездействие должника по трудоустройству в период 2019-2024 годов.

В материалы дела поступили возражения ФИО3 и отзыв арбитражного управляющего ФИО5 на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО «Светлое» просили кассационные жалобы удовлетворить, представители ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, уполномоченный орган, ООО «Светлое» приводили доводы о недобросовестном поведении должника, выразившимся в уклонении от погашения требований кредиторов, сокрытии имущества и совершению действий по его отчуждению в целях недопущения обращения взыскания.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, размещенныхв информационной системе Картотека арбитражных дел, в судебном порядке оспорен ряд сделок, совершенных должником, в частности сделка, направленная на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, с ООО «Светлое» на общую сумму 17 315 169,81 руб. (применены последствия в виде восстановления требований к друг другу); сделки, направленные на отчуждение транспортных средств, с ФИО7 (применены последствия в виде возвращения имущества в конкурсную массу, восстановления требований); сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охотск Золото», с ФИО8 (применены последствия в виде взыскания рыночной стоимости доли, восстановления требования).

Финансовым управляющим с учетом решения собрания кредиторов должника передано в аренду движимое имущество должника с ежемесячной арендной платой в размере 200 000 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет поступивших денежных средств от дебиторов в размере 44 857 398,05 руб., в том числе от ООО «Светлое», ФИО8 (вследствие признания сделки недействительной – в размере 1 384 396,50 руб.), арендной платы в размере 17 315 169,81 руб., от реализации имущества должника в размере 9 051 745,90 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 98 568 289,61 руб., погашен частично (12,22 %), в частности, требования уполномоченного органа второй очереди удовлетворения в размере 8 288 387,60 руб. погашены полностью; требования третьей очереди удовлетворения уполномоченного органа – на 1 387 124,42 руб.,ООО «Светлое» – на 2 170 274,92 руб.

Кроме того, сформированная текущая задолженность, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам в общем размере 31 053 932,58 руб. погашена в полном объеме.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от дебиторов должника, реализации имущества ФИО3, в том числе возвращенного в его собственность вследствие признания сделок недействительными, сформирована конкурсная масса, за счет которой произведено полное погашение текущей и частично реестровой задолженности.

Рассмотрев доводы ФНС России и ООО «Светлое», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание поступление денежных средств и включение в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок должника, его реализацию на торгах и распределение полученных денежных средств между кредиторами, включая названных лиц, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами также рассмотрены доводы уполномоченного органа о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду уклонения от уплаты налогов, привлечения к налоговой ответственности и отклонены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях должника.

В данном случае суд округа соглашается с выводами судов, поскольку  неуплата должником обязательных платежей однозначно не свидетельствует о недобросовестном поведении, а сам по себе факт невозможности оплачивать задолженность по налогам и сборам не может считаться достаточным основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, совершения мошенничества, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, уполномоченным органом не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не установлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также не выявлено.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В настоящем случае, как отметили суды, негативные последствия от совершенных ФИО3 сделок нивелированы, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, а также возвращено и реализовано имущество в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что действия (бездействие) должника, на которые ссылались ФНС России и ООО «Светлое» в своих возражениях, не повлекли невозможность формирования конкурсной массы, за счет которой осуществлено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; социально-реабилитационную направленность института банкротства физических лиц, применение к ФИО3 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств, в том числе по мотиву его нетрудоустройства, явно несоразмерно, не обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, не установив достаточных оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А73-10726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков