АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8110/2023

Дело № А55-20993/2019

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А55- 20993/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл», к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 05.01.2018 в общем размере 3 071 835 руб. 04 коп., из них основная задолженность - 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка - 496 157 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» (далее – ООО «ВолгаМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – ООО «РосВтор-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 05.01.2018 в общем размере 3 071 835 руб. 04 коп., из них основная задолженность - 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка - 496 157 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 ООО «РосВтор-Сервис» в пользу ООО «ВолгаМеталл» взыскана задолженность по договору поставки №14 от 05.01.2018 в размере 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 359 руб. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 02.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» ФИО1,  действуя в интересах должника и кредиторов, подала апелляционную жалобу, в  которой просит восстановить конкурсному управляющему ООО «РосВтор-Сервис» ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019, отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Податель жалобы считает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник отвечал критерию неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему срок подачи апелляционной жалобы, и рассмотрел жалобу конкурсного управляющего ООО «РосВтор-Сервис» по существу. 

05.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 по делу №А55-20993/2019, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «ВолгаМеталл» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит  постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Содержащееся в данном пункте разъяснение дает конкурсному кредитору и кредитора и арбитражному управляющему возможность на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» ФИО1,  действуя в интересах должника и кредиторов, подала апелляционную жалобу, ИП ФИО2 не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 04.05.2023 (согласно общедоступным сведениям системы kad.arbitr.ru), принята к производству 04.05.2023, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в Картотеке дел 05.05.2023  в 15.49 (МСК), судебное заседание было назначено на 05.06.2023  в 14.00 ч. 

Согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания, а также об ознакомлении с материалами дела было подано Баграмяном Е.К. в суд 05.06.2023, т.е. непосредственно в день судебного заседания. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, установив, что указанное ходатайство заявлено лицом не участвующим в деле и направлено  на затягивании срока рассмотрения дела, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Каких-либо доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела в разумный срок до судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как  следует общедоступных сведений системы kad.arbitr.ru ФИО2 является активным участником дела о несостоятельности (банкротстве), кредитором подаются заявления об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов, обжалуются вынесенные судебные акты; процедура несостоятельности (банкротства) ООО «РосВторСервис» была инициирована по заявлению ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, не нарушил норм процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителя ООО «ВолгаМеталл», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом  отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что акты сверки взаимных расчётов между сторонами, письма о признании задолженности в пользу ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» являются продуктом фальсификации, могли быть искусственно созданы в условиях сговора истца с бывшим руководством ООО «РосВтор-Сервис» в недопустимых целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об обращении конкурсного управляющего с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

Довод конкурсного управляющего  о том,  что на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник отвечал критерию неплатежеспособности, признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным, исходя из того, что  согласно сайту https://bo.nalog.ru/ ООО «РосВтор-Сервис» в 2019 г. сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Согласно строке 1600 бухгалтерской отчётности баланс на 31 декабря 2019 г. составлял 9012, что подтверждает платёжеспособность ООО «РосВтор-Сервис».

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «РосВтор-Сервис» участвовало только в двух судебных спорах, а именно: №А55- 21446/2022, №А55-28479/2019, что подтверждает его платёжеспособность.

Процедура банкротства была инициирована через три года после вступления в законную силу решения по настоящему делу, так как с заявлением на банкротство ООО «РосВтор-Сервис» ИП ФИО2 обратился 12.10.2022 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Кассационная  жалоба ИП ФИО2  не содержит доводов и доказательств, по которым кредитор полагает, что судебный акт является  незаконным и необоснованным. Все доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с отказом в отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-20993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин