АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-20929/2022

«02» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнжиниринг», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»,  г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 84 от 14.10.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнжиниринг» (далее – истец, ООО «СпецМашИнжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик,  ПАО «Ил») о взыскании задолженности в размере 1 837 663,45 руб.,  неустойки на сумму задолженности 2 544 120,46 руб. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 71 095,97 руб., на сумму задолженности 1 837 703,45 руб. за период с 15.02.2023 по 21.04.2023 в размере 24 922,28 руб., на сумму задолженности 1 181 451,44 руб.  за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 42 240,94 руб., на сумму задолженности 348 225,60 руб. за период с 27.07.2022 по 17.02.2023 в размере 14 997,55 руб., на сумму задолженности 112 131,55 руб. за период с 01.08.2022 по 24.03.2023 в размере 5 512,88 руб., на сумму задолженности 393 867,34 руб. за период с 01.08.2022 по 17.02.2023 в размере 15 685,26 руб.,  на сумму задолженности 140 787,90 руб. за период с 10.08.2022 по 31.01.2023 в размере 5 139,72 руб., продолжив начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 837 663,45 руб. с 22.04.2023 до момента исполнения обязательства в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №11-2021/ОЗОИ (далее – договор - №11-2021/ОЗОИ), в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать надлежащим образом поставленный товар и оплачивать надлежащим образом поставленный товар, принятый покупателем. Наименование, ассортимент, цена за единицу товара при поставках в 2021 году согласовывается сторонами в прейскуранте (Приложение № 1 к настоящему Договору), поставка повара в последующих годах осуществляется по цене с учетом индексации (I), определенной по формуле цены (Приложение № 2  настоящему Договору) и рассчитанной на соответствующий год поставки, к ценам прейскуранта (Приложение №1  к настоящему договору). Поставка Товара в течение срока действия настоящего договора, осуществляется партиями в ассортименте и количестве, определяемом в заявках (форма в Приложении № 3 к настоящему договору) покупателя. Товар должен соответствовать тем целям, для которых он изготовлен, каталогам, сертификатам фирм-производителей и Прейскуранту (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, общая сумма составляет 6 243 200 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, порядок расчетов: 100 % оплата производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятие им по товарной накладной/УПД партии товара, на основании полученного от поставщика счета, счет-фактуры либо универсального-передаточного документа (УПД). Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, установленной в прейскуранте, с учетом особенностей, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, исходя из объема поставленного товара в размере, не превышающем сумму, установленную в пункте 3.2 настоящего договора. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику по УПД № 15 от 20.01.2022, № 16 от 20.01.2022, № 240 от 11.07.2022, № 247 от 15.07.2022, № 248 от 15.07.2022, № 258 от 25.07.2022 на общую сумму 4 720 584,29 руб., однако ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 837 663,45 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 2 544 120,46 руб. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 71 095,97 руб., на сумму задолженности 1 837 703,45 руб. за период с 15.02.2023 по 21.04.2023 в размере 24 922,28 руб., на сумму задолженности 1 181 451,44 руб.  за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 42 240,94 руб., на сумму задолженности 348 225,60 руб. за период с 27.07.2022 по 17.02.2023 в размере 14 997,55 руб., на сумму задолженности 112 131,55 руб. за период с 01.08.2022 по 24.03.2023 в размере 5 512,88 руб., на сумму задолженности 393 867,34 руб. за период с 01.08.2022 по 17.02.2023 в размере 15 685,26 руб.,  на сумму задолженности 140 787,90 руб. за период с 10.08.2022 по 31.01.2023 в размере 5 139,72 руб., продолжив начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 837 663,45 руб. с 22.04.2023 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договоров.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора, предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок покупателем обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотшестидесятой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки, при этом расчет неустойки произведен по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Однако, сумма неустойки (с учетом уточнения) определенная истцом при произведенном им расчете не превышает сумму неустойки, которая определяется с учетом согласованных сторонами в пункте 5.3. договора условий, касающихся  порядка расчета неустойки (пени). 

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на начисление неустойки исходя из одной трехсотшестидесятой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства (п. 5.3 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2022 по 21.04.2023 в размере 179 594,60 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 22.04.2023, при этом исходя из условий, предусмотренных в пункте 5.3 Договора начисление неустойки необходимо производить на сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из одной трехсотшестидесятой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: копии счетов на оплату, копии платежных поручений об оплате юридических услуг.

Из счетов на оплату следует, что заявитель просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов:

7 000 руб. – составление претензии;

15 000 руб. – составление искового заявления;

5 000 руб. – составление уточнений к иску;

5 000 руб. – составление возражений на отзыв.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

Истец в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения. 

Суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако, арбитражный суд считает необходимым определить размер расходов по подготовке претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб.,  за составление возражений на отзыв - 4 000 руб., так как исходя из текста, содержания и объема указанных документов, сложности рассматриваемого спора, не требуется значительного количества времени для их подготовки квалифицированным специалистом. 

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не могут быть приняты затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. – подготовку и направление в суд уточнений исковых требований, по следующим основаниям. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Суд не может включить в состав судебных расходов - 5 000 руб. за подготовку и направление в суд уточнений исковых требований, поскольку уточнение исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ  является правом истца, при этом, расходы за работу с документами при уточнении исковых требований, не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48. При этом судом учитывается, что 

С учетом изложенного, судом первой инстанции не могут быть приняты затраты заявителя в размере 5 000 руб. за подготовку и направление в суд уточнений исковых требований. 

На основании вышеуказанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем истца работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов истца понесенных при рассмотрении данного дела являются 14 000 руб. (3 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. – составление возражений на отзыв), во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 47 501 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №743 от 21.11.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  48 123 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 501 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 622 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнжиниринг», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 837 663,45 руб.,  неустойку за период с 27.07.2022 по 21.04.2023 в размере 179 594,60 руб., продолжить с 22.04.2023 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 837 663,45 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из одной трехсотшестидесятой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 501 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнжиниринг», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 622 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                             А.И. Стеганцев