СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17400/2015-АК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-49820/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машкиным В.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «Ланцелот» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Ланцелот» об отсрочке  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017  об истребовании доказательств,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-49820/2015 

о признании Шабалина Алексея Владимировича (ИНН 665912488928)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением суда от 23.12.2015 заявление Юсуповой Ларисы Галимжановой  о признании Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и открыта процедура реструктуризация долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич.  

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) Шабалин  Алексей Владимирович (ИНН 665912488928) признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.12.2016.  

Определением суда от 16.11.2016 (определение суда объявлено 09.11.2016)  финансовым управляющим должника назначена Ловкина Анна Васильевна.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление  ООО ЧОО «Ланцелот» об отсрочке исполнения определения об истребовании  доказательств от 03.10.2017.  

Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ООО ЧОО  «Ланцелот» (далее – заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) об отсрочке  исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017 отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Ланцелот»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указный судебный акт  отменить, заявление ООО ЧОО «Ланцелот» о предоставлении отсрочки  исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Ланцелот» отмечает, что финансовый  управляющий должника Ловкина А.В. умышленно не принимает исполнение  апеллянтом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017  по делу № А60-49820/2015, тем самым злоупотребляет своими правами. По  утверждению апеллянта, 02.03.2018 им повторно направлен весь комплект  истребуемых судом доказательств с описью вложения и сопроводительным  письмом посредством платной почтово-курьерской службы, однако, ввиду того,  что «абонентский ящик опечатан», истребованные судом документы 05.03.2018  были возвращены ООО ЧОО «Ланцелот». Помимо изложенного апеллянт  поясняет, что еще летом 2017 года, то есть до подачи финансовым управляющим  должника Ловкиной А.В. заявления в суд об истребовании доказательств, им была  отослана в адрес финансового управляющего должника Ловкиной А.В. часть  запрашиваемых документов. На основании изложенного заявитель апелляционной  жалобы просит удовлетворить его требования о предоставлении отсрочки  исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  должника Ловкиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в  деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права,  

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.10.2017 суд обязал руководителей ООО ЧОО  «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), ООО ЧОП  «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), ООО ЧОО  «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130), ООО «Ланцелот Сервис»  (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН  6658444609, ОГРН 1136658035579), ООО «Уральская лаборатория судебных  экспертиз» (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) передать финансовому  управляющему должника Ловкиной А.В. документы по указанному в определении  перечню в срок до 25.10.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2017 поступило заявление  финансового управляющего Ловкиной А.В. о присуждении судебной неустойки за  неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской  области от 03.10.2017 об истребовании доказательств, в котором просит взыскать с  руководителей ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН  1126658039419), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН  1096658007896), ООО ЧОО «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130),  ООО «Ланцелот Сервис» (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946), ООО ЧОО  «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579), ООО «Уральская  лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) в  пользу конкурсной массы должника Шабалина Алексея Владимировича судебную  неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017  заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о присуждении  судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017  года по делу № А60-49820/2015 оставлено без изменения.  

16.03.2018 ООО ЧОО «Ланцелот» обратился в арбитражный суд с заявлением  об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2017 по настоящему делу о банкротстве, заявив также требование об  обязании финансового управляющего Ловкиной А.В. обеспечить принятие  истребуемых названным судебным актом копий документов.  

Определением от 16.04.2018 суд в удовлетворении заявления ООО ЧОО  «Ланцелот» (далее – заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) об отсрочке  исполнения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017 отказал, не  усмотрев обстоятельств, действительно препятствующих или затрудняющих  исполнение указанное определение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу ст. 37 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434  ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки (абз.абз. 1,2 п. 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

В обоснование заявления об отсрочке исполнения определения об  истребовании доказательств ООО ЧОО «Ланцелот» ссылалось на то, что  обществом предоставлены все истребуемые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.10.2017 документы, однако финансовый  управляющий А.В. Ловкина отрицает данный факт, злоупотребляя своими  правами правом; о подаче финансового управляющего заявления об истребовании  документов и его рассмотрении судом узнало только после принятия судом  указанного выше определения, о судебном процессе должным образом извещено  не было; 31.10.2017 приглашали финансового управляющего А.В. Ловкину для  ознакомления с истребуемыми документами, но ответа не получили, 16.11.2017  направили в ее адрес ответ на запрос о предоставлении истребуемой документации  с предложением ознакомиться с документами в офисе общества, приложив к  письму электронный носитель с выгрузками из базы «1С-бухгалтерия», которые  получены Ловкиной А.В. 19.11.2017; 02.03.2018 общество в адрес финансового  управляющего Ловкиной А.В. в очередной раз направлен весь комплект  документов почтово-курьерской службой. Однако пакет документов был  возвращен с указанием на исключительную ситуацию – «абонентский ящик  опечатан». В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены  ответы на запросы, документы о направлении истребуемой документации в адрес  финансового управляющего, описи вложения, сведения с сайта «Почта России».  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что аналогичные доводы уже  заявлялись организациями, у которых истребованы определением суда от  03.10.2017 документы, были неоднократно исследованы и отклонены судами как  первой, так и апелляционной инстанции в рамках обособленных споров по  истребованию документов, о взыскании судебной неустойки, на что указано в  соответствующих судебных актах, которые вступили в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность таких доводов, сославшись на вступившие в законную силу  определение суда от 03.10.2017 об истребовании документов, определение суда от  26.12.2017 о взыскании судебной неустойки, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017.  

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Ланцелот» вновь приводит  аналогичные доводы.  

Как указано ранее, необоснованность доводов, приведенных в апелляционной  жалобе, установлена вступившими в законную силу судебными актами.  

Также апеллянт указывает на направление им 02.03.2018 через почтово- курьерскую службу ООО «ТС Экспресс» финансовому управляющему должника  Ловкиной А.В. по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 150, истребуемых в  соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.10.2017 по делу № А60-49820/2015 документов, которые были ему возвращены  с указанием на исключительную ситуацию – «абонентский ящик опечатан», на  представление подтверждающих данные обстоятельства доказательства в суд  первой инстанции.  

Однако, финансовый управляющий Ловкина А.В. адрес для получения  почтовой корреспонденции не изменяла. Из материалов настоящего дела о  банкротстве усматривается получение ею корреспонденции, направленной по  указанному адресу. Определение Семнадцатого арбитражного суда от 15.06.2018  финансовым управляющим получено, о чем свидетельствует почтовое  уведомление.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ловкина А.В.  подтвердила действительность данного адреса, работу абонентского ящика в  обычном режиме. При этом финансовым управляющим указано на  предусмотренный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п  порядок опечатывания абонентских ящиков сотрудниками почтового отделения в  конце операционных часов, на предположение о том, что курьер явился после  окончания операционного времени. Данные доводы апеллянтом не опровергнуты.  

Кроме того, финансовый управляющий справедливо указано на нелогичность  действий ООО ЧОО «Ланцелот», поручившего курьеру доставку корреспонденции  на абонентский ящик, а не непосредственно финансовому управляющему по  адресу нахождения ее офиса, который известен апеллянту.  

Апеллянт в своей жалобе указал адрес финансового управляющего должника  Ловкиной А.В.: 620075, г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 101, оф. 304, тем самым  подтверждая факт осведомленности о местонахождении Ловкиной А.В.  

Разумные причины выбора такого способа доставки апеллянтом не  приведены.  

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы  апеллянта об умышленном уклонении финансовым управляющим Ловкиной А.В.  от получения исполнения определения суда от 03.10.2017, о наличии в ее  действиях злоупотребления правом.  

С учетом вышесказанного апелляционный суд признает выводы суда об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления ООО ЧОО  «Ланцелот» отсрочки исполнения определения от 03.10.2017 обоснованными.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «ЧОО  «Ланцелот» не приводил ни в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, ни в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности единовременного представления истребованных документов  (объективное временное отсутствие, утрата в результате противоправных  действий третьих лиц, пр.), не указывал срок, в который он может исполнить  возложенную судом обязанность. Напротив, из заявления и жалобы следует, что  заявитель располагает этими документами.  

Фактически в заявлении ООО «ЧОО «Ланцелот» не указывает  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок, а выражает свое несогласие с выводами суда о  непередаче им документов финансовому управляющему, о непринятии для этого  необходимых мер.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем  жалобы не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах, с учетом всесторонней и полной проверки  законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной  жалобы, оснований для отмены определения суда от 16.04.2018 и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Нилогова   В.А. Романов