﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5265/2020

29 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя: 

Евграфовой Г.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Великан»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А11-5265/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великан» 

(ИНН: 3326009935, ОГРН: 1123326000533) 

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы 

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области

 о привлечении к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление) от 13.05.2020 № 02/148. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 29.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 14.43, 26.2 КоАП РФ. Доказательства, полученные Управлением с нарушением закона (не соблюден порядок отбора проб), являются ненадлежащими и не могли быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление при осуществлении государственного ветеринарного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции выявило  содержание полусинтетического антибиотика в пробе мясной продукции (тушке кролика), изготовителем которой является Общество.

Согласно срочному отчету Alert 53911-2019 ФГБУ «ВНИИЗЖ», поступившему 04.12.2019 в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства «СИРАНО», «тушка кролика охлажденная» не соответствует требованиям      Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                            ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), по показателю «Окситетрациклин».

Управление, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 № 02/22 ЮД.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление от 13.05.2020№ 02/148, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь КоАП РФ, Техническим регламентом,    Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, признал незаконным оспариваемое постановление. Суд исходил из того, что результаты исследования продукции, отраженные в протоколе испытании и срочном отчете, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП ПФ).

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2                     КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе,  изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента  изготовители пищевой продукции  обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Недопустимо использовать продовольственное сырье, полученное от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи  13 Технического регламента).

В разделе 4 приложения 5 к Техническому регламенту установлены требования, предъявляемые к мясу домашних кроликов. К обращению не допускается мясо кроликов, полученные от убоя кроликов, которые подвергались воздействию натуральных или синтетических антибиотиков, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Оценив материалы дела, в том числе протоколы испытаний образцов продукции, переданной заявителем на исследование по актам отбора проб, переписку, объяснения, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия в продукции Общества  (тушках кроликов) антибиотиков.

Допущенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований Технических регламентов  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что представленные Управлением доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают нарушение Обществом требований законодательства, отклоняется.

Собранным Управлением и представленным в дело доказательствам суд дал оценку и признал их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт совершения правонарушения. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9                                   КоАП РФ) суд не усмотрел. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287  Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу                          №  А11-5265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева