Дело № А43-9936/2023

13 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭйДж-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-9936/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйДж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «КУРС» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭйДж-Строй» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт, справка о заключении брака),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «КУРС» (далее - истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭйДж-Строй» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.04.2023 суд первой принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «ЭйДж-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках исполнения возникших между сторонами правоотношений. Акты выполненных работ, предоставленные ответчиком, истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах ответчиком, фактически не осуществлялись либо осуществлялись в рамках других правоотношений.

Считает, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению данного спора в общем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы исполнителем по состоянию на 19.07.2023 на объекте не выполнены и не выполнялись и представителей исполнителя на объекте нет, заказчик был вынужден, руководствуясь пунктом 13.1 отказаться от исполнения договора подряда № ДП159 от 17.05.2022, о чем вручил нарочным 20.07.2022 уведомление о расторжении договора подряда № ДП159 от 17.05.2022.

Договор был расторгнут 20.07.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполненных работ на сумму 431 936 руб. на момент расторжения договора.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения на объекте в период с 20.05.2022 по 20.07.2022.

Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ в период с 20.05.2022 по 20.07.2022 - в т.ч. журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что исполнитель направлял в адрес заказчика предложения о приемки работ на сумму                 431 936 руб. до момента расторжения договора подряда № ДП 159 от 17.05.2022.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены ответчиком в одностороннем порядке за пределами срока действия договора подряда № ДП159 от 17.05.2022.

Односторонний акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные за пределами срока расторжения договора, и представленных ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не может считаться доказательством фактического выполнения ответчиком работ на сумму 431 936 руб. до момента расторжения договора подряда               № ДП159 от 17.05.2022.

Считает, что судом первой инстанции были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 между сторонами заключен договор подряда № ДП159 на проведение комплекса работ по монтажу слаботочных систем в здании автостанции, КПП и бокса для технического осмотра автобусов на объекте: «Строительство автостанции в селе Дивеево Дивеевского муниципального района Нижегородской области».

Работы выполнялись в рамках муниципального контракта № 31/2020 от 30.11.2020, заключенного между УКСиА администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» на «Строительство автостанции в селе Дивеево Дивеевского муниципального района».

Состав работ определён в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 технического задания заказчик и исполнитель установили срок начала и окончания комплекса работ по монтажу слаботочных систем в здании автостанции, КПП и бокса для технического осмотра автобусов: с 20.05.2022 по 30.06.2022.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 200 000 руб. При этом стоимость оплаченного аванса удерживается при оплате по акту выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 к договору, заказчик и исполнитель согласовали проведение промежуточного авансирования в размере 200 000 руб.

Руководствуясь данными пунктами, заказчик произвёл авансирование выполнения работ путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 972 от 24.05.2022 и № 1192 от 07.06.2022.

Исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик, руководствуясь пунктом 13.1 договора, направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием об осуществлении возврата уплаченного аванса в размере 400 000 руб.

Указанное уведомление доставлено в адрес исполнителя нарочным 20.07.2022, что подтверждается отметкой в получении под роспись.

В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе заказчика, а обязательство по возврату неиспользованного аванса не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств своевременного выполнения встречных обязательств по договору или возврата денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы отказа от подписания истцом представленных актов, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ силами ответчика в пределах срока действия договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 30.06.2023 по делу № А43-9936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДж-Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           

    Л.П. Новикова