АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4945/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А51-5156/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»                              

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» 

о взыскании 2 342 900 руб. неосновательного обогащения, 27 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.02.2023, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

о взыскании 508 201 руб. 20 коп. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,  в виде неосвоенного аванса по договору от 11.05.2022 №04/ЗЦ11/22,  в размере     2 342 900 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 27 440 руб. 82 коп., с последующим взысканием открытых процентов по день исполнения обязательства.

 

Определением от 23.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Система» о взыскании с МУП «ВПЭС»   508 201 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

 

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, с ООО «Система» в пользу МУП «ВПЭС» взыскано неосновательное обогащение 2 342 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 14.06.2023 в сумме 84 729 руб. 53 коп.,  определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 2 342 900 руб., начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Система» отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Система» просило судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

 

По мнению заявителя, ООО «Система» понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие нарушения МУП «ВПЭС» обязательств по подаче заявок на поставку в рамках договора от 11.05.2022 №04/ЗЦ11/22 и вынужденного отказа общества от исполнения этого договора в связи с утратой интереса. Упущенная выгода составляет разницу между ценой договора поставки (3 347 000 руб.) и стоимостью предполагаемых затрат ООО «Система» на закупку предмета поставки и его доставки до покупателя (2 838 798 руб. 80 коп.). Сумма предполагаемых затрат подтверждена выставленными контрагентами ООО «Система» счетами на оплату. Отказывая во встречном иске,  суды приняли во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора не направление покупателем заявки на поставку товара не является нарушением договора и неправомерным поведением. Вместе с тем, не учли, что включив в договор, заключенный в соответствии с правилами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), условия, освобождающие покупателя от ответственности за неподачу заявок на поставку, но,  не освободив поставщика от ответственности за их невыполнение, предприятие допустило злоупотребление правом.

 

      МУП «ВПЭС» в отзыве признало доводы  кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

      Заявителем судебные акты обжалуются  в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2022 между МУПВ «ВПЭС» (покупатель) и ООО «Система» (поставщик) заключен договор на поставку металлических опор наружного освещения для нужд МУПВ «ВПЭС»№ 04/ЗЦ-11/22 (далее – договор  от 11.05.2022), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять по заявкам покупателя товар, вид и характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

 

В силу пункта 10.1 договор  вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022, а в части приемки и оплаты товара – до полного и исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

 

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 2 342 900 руб., на основании представленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения № 1; оплата оставшейся части цены договора осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта приемки товара на основании представленного поставщиком счета, счета-фактуры.

 

Платежным поручением от 27.07.2022 № 4373 предприятие произвело оплату аванса.

 

В претензии от 08.12.2022 № 5-01/1 1323 МУПВ «ВПЭС» потребовало оплаты неустойки за нарушение  сроков поставки товара.

 

20.12.2022 по результатам рассмотрения претензии ООО «Система» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление получено МУПВ «ВПЭС» 20.12.2022.

В письме от 26.12.2022 № 5-01/12200 МУПВ «ВПЭС» указало поставщику на необходимость возврата денежных средств 2 342 900 руб.

 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

 

Ссылаясь на нарушение предприятием условий договора поставки, выразившееся в не направлении поставщику заявок на поставку товара, вынудившее ООО «Система» отказаться от сделки, общество обратилось     со встречным иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  и исходил из недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями МУПВ «ВПЭС» и наступившими последствиями, а также самого факта нарушения им договорных обязательств.

 

Суд апелляционной инстанции с таким правовым подходом согласился.

 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В предмет доказывания по делу входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец  обосновал требование  со ссылкой на отсутствие  заявок от  покупателя,  что  явилось основанием для  прекращения  правоотношения  по  его инициативе, заявив  в качестве убытков  разницу между ценой заключенного договора и  его предполагаемыми затратами  на  исполнение договора.

По условиям сделки (пункты 1.8, 1.9) отсутствие заявок покупателя в течение определенного договором периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств покупателя по принятию товара и его оплате, равно как и обязательств поставщика по поставке. При этом поставщик самостоятельно и за счет собственных средств несет риск возникновения расходов (убытков), связанных с отсутствием заявок покупателя, которые покупателем возмещению не подлежат. Поставщик не вправе требовать от покупателя исполнения обязательств по принятию товара в полном объеме, если к истечению определенного договором периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме и (или) заявки направлены покупателем на поставку только части товара от общего объема.

Суды обеих инстанций дали толкование  пунктам 1.1, 1.8 и 1.9 договора от 11.05.2022  и  исходили из того, что договор не  содержал обязанности покупателя по заказу  товара  в  объеме, указанного в спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1), в  связи с  чем  на стороне  покупателя  не имелось  нарушения договорных   обязательств, вследствие которых   поставщик  мог  понести  убытки. Заявки на поставку  товара  покупатель не  направлял, но указанное   не  могло свидетельствовать  о неправомерном  поведении стороны  договора.

Как следствие,  суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и заявленными убытками общества.

 

С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие состава убытков, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы кассатора о злоупотреблении МУП «ВПЭС» правом при установлении таких договорных условий, как сильной стороной договора, отклонены судом округа.

 

При закупках в соответствии с Законом № 223-ФЗ  стороны  выступают как юридически равноправные. Никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

 

Заключив договор от 11.05.2022 в порядке Закона № 223-ФЗ с вышеуказанными условиями, общество действовало в  своей воле и по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ). Наличие деловых просчетов в действиях коммерческой организации при заключении договора является одним из видов предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), не подлежащих возмещению за счет контрагента.

 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям истца. Кассатором иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере его доводов.

 

Учитывая недоказанность обществом наличия в бездействии предприятия по не направлению заявок на поставку нарушений условий заключенного договора, а также причинно-следственной связи действий (бездействия) покупателя с убытками поставщика, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

 

Кроме того, как дополнительно указано судом апелляционной инстанций, доказательств принятия поставщиком реальных приготовлений для получения выгоды в заявленном размере в материалах дела не имеется.

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Система» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А51-5156/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко