ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-163240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО ТД «Айском»: не явился 

от ООО «Велес»: не явился 

от ФИО1: не явился

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Велес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г.

по делу № А40-163240/21

по иску ООО ТД «Айском»

к ООО «Велес»

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Айском» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании долга в размере 807 767 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. судом произведено процессуальное правопреемство истца с ООО ТД «Айском» на ФИО2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-163240/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Велес», в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Т449-2018 от 12.09.2018, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и производить оплату за товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами. Между тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 807 767 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 486, 488, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику на заявленную сумму. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца с ООО ТД «Айском» на ФИО2 вследствие заключения договора цессии. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт реальности поставки товара.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Суд пришел к правомерным выводам, что ответчиком в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств, а также не указано конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. 

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, признанные судами достаточными доказательствами подтверждения факта поставки товара, признается судом необоснованным.

Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о достаточном документальном подтверждении взыскиваемой задолженности, наличии в деле доказательств, подтверждающих реальность произведенной истцом поставки товара. При этом документы, на непредставление которых в материалы дела указывает ответчик, не влияют на результат рассмотрения заявленных по делу требований, ввиду наличия в деле документов, подтверждающих факты поставки товара и наличии задолженности перед истцом.

Ссылки ответчика на несоответствие книг покупок и продаж, представленных в материалы дела налоговым органом по запросу суда, требованиям, предъявляемым к доказательствам, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, какие, по его мнению, требования были нарушены. Данные утверждения носят предположительный характер, являются голословными, отсутствует их документально не подтверждение. В связи с чем суд округа не усматривает оснований для признания представленных инспекцией книг покупок и продаж недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу № А40-163240/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская