АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27093/22

16 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН» о взыскании задолженности по поставки №РВ/01-021 от 01.08.2019 в размере 42 086,96 рублей, пени в размере 65 327,74 рублей. 

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Твердого А.А. на судью Лебедеву Ю.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку своих представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «Фармакон» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Компьютер Инжиниринг» (Истец) и ООО «Фармакон» (Ответчик) был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № РВ/01 -021 от 01 августа 2019 года.

В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику платные информационные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем КонсультантПлюс в течение срока действия договора, а Ответчик обязуется оплачивать услуги согласно Договора и Спецификаций к Договору.

В соответствие с п. 7.1. Договора, договор вступил в силу 1 августа 2019 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2019 года, с автоматическим продлением на следующий год, если ни одна из сторон Договора не уведомит в письменном виде другую сторону Договора за 20 дней до истечения очередного года, либо если сторонами подписана спецификация с определенным периодом действия, часть которого приходится на новый календарный год (п. 7.2. Договора). Обязательства по Договору накладываются на Исполнителя только в течение срока действия Спецификаций.

27 октября 2020 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года о дополнении текста Договора приложениями:

-Спецификацией № 4 0т 28 октября 2020 года к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года, продлевающие действие Договора и изменяющие стоимость информационных услуг на 3 месяца с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года на сумму 16684,56 рублей;

-Спецификацией № 5 от 28 октября 2020 года к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года, продлевающие действие Договора и изменяющие стоимость информационных услуг на 3 месяца с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года на сумму 17 701,20 рублей;

-Спецификацией № 6 от 28 октября 2020 года к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года, продлевающие действие Договора и изменяющие стоимость информационных услуг на 3 месяца с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года на сумму 17 701,20 рублей;

Согласно п. 2.6. Спецификации № 4 от 28 октября 2020г. к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года, Заказчик оплачивает стоимость поставки экземпляров Систем, а также стоимость подключения и организации доступа к информации не позднее 31 января 2021г., однако за период доступа к системе КонсулътантПлюс с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года, а также по настоящее время,, оплата на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги не поступала.

Согласно п. 2.6. Спецификации № 5 от 28 октября 2020г, к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года, Заказчик оплачивает стоимость поставки экземпляров Систем, а также стоимость подключения и организации доступа к информации не позднее 31 апреля 2021г., однако за период доступа к системе КонсулътантПлюс с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года, а также по настоящее время, оплата на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги не поступала.

Согласно п. 2.6. Спецификации № 6 от 28 октября 2020г. к Договору № РВ/01-021 от 01 августа 2019 года, Заказчик оплачивает стоимость поставки экземпляров Систем, а также стоимость подключения и организации доступа к информации не позднее 31 июля 2021г., однако за период доступа к системе КонсулътантПлюс с 01.07.2021 года по 30.09.2021 года, а также по настоящее время оплата на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги не поступала.

С 01 октября 2021 года истцом в одностороннем порядке было приостановлено предоставление услуг ответчику по Договору ввиду неоплаты за 9 месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 42 086,96 рублей, из которых:

-январь 2021 года - март 2021 года (3 месяца) по Договору составляет 6 684,56 рублей. Из расчета 16 684,56 руб. (стоимость услуг за январь-март 2021) - 5 000руб. (частичная оплата от 01.0б.2021г.) - 5 000руб. (частичная оплата от 31.08.2021г.) = 6 684,56руб. Указанные частичные оплаты в общей сумме 10 000 рублей зачтены в счет долга по Договору за период январь 2021г. - март 2021 г.

-апрель 2021 года - июнь 2021 года (З месяца) по Договору составляет 17 701,20 рублей;

-июль 2021 года - сентябрь 2021 года (3 месяца) по Договору составляет 17 701,20 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг №№: 160 от 29 января 2021 года, 1208 от 30 апреля 2021 года, 2211 от 30 июля 2021 года.

Между тем, сумма задолженности в размере 42 086,96 рублей до настоящего времени не погашена.

Истцом 29.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, актами об оказании услуг, подписанными электронно-цифровой подписью уполномоченными представителями сторон без замечаний. Качество оказанных услуг не оспорено.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 42 086,96 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п. 6.7 Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 65 327,74 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 42 086,96 руб., пени в размере 65 327,74 руб., государственную пошлину в размере 4 222 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева