ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18110/2023

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., при участии от закрытого акционерного общества «Экзот»  

ФИО1 по доверенности от 06.02.2025 № 1, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 № 07-32/16,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-18110/2023,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Экзот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172400, Тверская область, Оленинский район, поселок городского типа Оленино, улица 1 Мая, дом 4, помещение 30; далее – общество, ЗАО «Экзот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.10.2022 № 3-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с  

налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2019 год в сумме 1 738 055 руб. 02 коп.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении УСН за 2019 год в сумме 2 454 718 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-18110/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Экзот» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при реализации имущества ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15» (далее – ООО «ПМК-15») действовало добросовестно. По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа, отраженные в решении от 13.10.2022 № 3-11, относящиеся к оспариваемым эпизодам, противоречат судебным актам по делам № А66-253/2022 и А66-15194/2022.  

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, инспекцией составлен акт проверки от 23.08.222 № 3, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.10.2022 № 3-11, которым  

ООО «Экзот» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 311 660 руб. 88 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 769 руб. 50 коп. При начислении штрафа применены положения статей 112,114 НК РФ.  

Этим же решением обществу доначислено 6 344 002 руб. налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), а также 2 323 824 руб. 08 коп. пеней.  

Решением управления от 27.12.2022 № 08-11/538 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в сумме 47 039 руб. (обществом обжалован эпизод в части выводов о необоснованном включении в расходы арендных платежей, перечисляемых ФИО3 и доначисления налога по УСН за 2018-2019 годы.  

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области на основании приказа управления от 05.06.2023  

 № 01-04/078@ реорганизована путем присоединения к управлению.  

По результатам рассмотрения поданной 19.10.2023 обществом апелляционной жалобы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному Федеральному округу на решение инспекции от 13.10.2022  

 № 3-11 по эпизоду доначисления налога по УСН в связи с реализацией земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств, апелляционная жалоба общества решением от 02.11.2023 № 40-7-14/05310@ оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 13.10.2022 № 3-11 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в своем решении указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также отметил правомерность выводов налогового органа.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применило схему с целью минимизации налоговой базы по УСН в 2018-2019 годах за счет занижения цены реализации объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств в адрес взаимозависимого лица.   

В связи с этим обществу доначислен налог по УСН за 2019 год в размере 1 896 950 руб. (пункт 2.1 решения от 13.10.2022 № 3-11 ( страницы 13-35, 106)) и 2 594 228 руб. (пункт 2.2 решения (страницы 35-45, 106)).  

Статьей 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Помимо того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

По оспариваемым обществом эпизодам налоговым органом установлено и отражено в его решении следующее.  

В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Основным видом деятельности ЗАО «Экзот» является «Лесозаготовка» ОКВЭД 02.20.  

Согласно банковским выпискам по счетам ЗАО «Экзот» выручку налогоплательщика составляют поступления за бревна для распиловки и строгания, за лесоматериалы, за дрова, за баланс еловый/осиновый, за обшивочную доску, за пиломатериалы.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Экзот» выявлены признаки взаимозависимости между обществом, ФИО3 и ООО «ПМК-15».  

Установлено, что с 01.01.2017 по 10.02.2020 ФИО3 являлся учредителем и владельцем 80 % доли акций ЗАО «Экзот», а также учредителем со 100 % долей в ООО «Малиновка», учредителем со 100 % долей и генеральным директором в ООО «Саатотули-Восток», учредителем с 90 % долей и генеральным директором в ООО «Глория», учредителем со 80% долей в ООО «Изолан».  

Основным покупателям общества в 2019 году являлись, в том числе ООО «Малиновка», ООО «ПМК-15».  

Расходы налогоплательщика были приближены к расходам. У общества и ООО «ПМК-15» открыты счета в ПАО «СДМ-Банк». 

ООО «ПМК-15» осуществляет свою деятельность на территории базы, принадлежащей ФИО3, и расположенной по адресу: 172332, Тверская область, город Зубцов, территория База ДПМК.  

Учредителем со 100 % долей и генеральным директором ООО «ПМК-15», а также генеральным директором ООО «Глория-Маркет» являлся  

ФИО4, отец детей ФИО5 (дочери ФИО3).  

С учетом пункта 6 постановления Пленума № 53, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 этого постановления Пленума № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания его деятельности.  

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган определил налоговые обязательства заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.  

Применение налоговым органом методов, содержащихся в нормах главы 14.3 НК РФ, возможно в целях формирования доказательственной базы в ходе выездных и камеральных налоговых проверок на предмет получения налогоплательщиком необоснованной экономической (материальной) выгоды.  

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что общество с участием ФИО3 умышленно реализует имущество по заниженным ценам, тем самым занижая свой доход, подлежащий налогообложению.  

По первому оспариваемому обществом эпизоду налоговым органом установлено и отражено в его решении, что ЗАО «Экзот» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.11.2019 заключен договор № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, согласно которому общество продает покупателю за 798 700 руб.  

принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810, 7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью 887.6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163,8 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:141; токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142.  

Вместе с тем, налоговым органом с учетом оценки № 06/2-17н, выполненного ООО «Центр-Оценка», установлено, что стоимость вышеуказанных реализованных объектов составила 13 445 035 руб. 16 коп. (страницы 93-94 решения), в связи с этим обществом получена налоговая выгода от реализации объектов недвижимости в виде неуплаченного по сроку уплаты 12.05.2020 налога по УСН в размере 1 896 950 руб.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также принимая во внимание положения статей 41 и 346.15 НК РФ, следует отметить, что такое отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.   

При этом инспекций отмечено, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, общество направило на погашение беспроцентного займа от 07.05.2019 и оплаты по договору аренды нежилых помещений ФИО3, которым в дальнейшем обналичена основная часть денежных средств через банкомат.  

По эпизоду реализации обществом транспортных средств ООО «ПМК-15» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение требований статьей 105.1, 105.3, 249, 250, 346.15 НК РФ в 2019 году реализовало нижеперечисленные транспортные средства взаимозависимому лицу ООО «ПМК-15», неправомерно занизило свои доходы за 2019 год.  

Обществом (Продавец) и ООО «ПМК-15» (покупатель) заключены договоры купли - продажи транспортных средств, в том числе:  

П/п 

Номер и дата договора 

купли-продажи  

Предмет договора 

Стоимость по договору 

1 

 № 79 от 20.11.2019  

TOYOTA CAMRY, 2004 г.в. 

60 000,00 

2 

 № 80 от 20.11.2019  

ВАЗ-21043, 2002 г.в. 

5 000,00 

3 

 № 81 от 20.11.2019  

ВАЗ-21124, 2005 г.в. 

5 000,00 

4 

 № 82 от 20.11.2019  

ВАЗ-21093, 2002 г.в. 

5 000,00 

5 

 № 83 от 20.11.2019  

УАЗ-315195, 2006 г.в. 

85 000,00 

6 

 № 84 от 20.11.2019  

УАЗ-315196, 2012 г.в. 

85 000-45 000 

7 

 № 85 от 20.11.2019  

ФОРВАРДЕР JOH № DEERE 1110D, 2008 г.в.  

650 000,00 

8 

 № 86 от 20.11.2019  

TIMBERJACK 1110, 1998 г.в.  

1 700 000,00 

9 

 № 87 от 20.11.2019  

Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 г.в.  

1 350 000,00 

10 

 № 89 от 26.11.2019  

УАЗ 39094 грузовой, 2005 г.в.  

25 000-20 000 

11 

 № 90 от 26.11.2019  

567501-11 грузовой, 2013 г.в.  

100 000,00 

12 

 № 91 от 26.11.2019  

КАМАЗ 6520-60, автомобиль- сортиметровоз Т6301А с  

гидроманипулятором, 2008 г.в.  

500 000,00 

13 

 № 92 от 26.11.2019  

КАМАЗ-53229-15, автомобиль-сортиметровоз, 2007 г.в.  

50 000,00 

14 

 № 93 от 26.11.2019  

УРАЛ-5557-КС-3574, автокран, 1992 г.в.  

25 000,00 

15 

 № 96 от 04.12.2019  

УРАЛ-4320-1451-ТС, фургон, 1992 г.в.  

50 000,00 

16 

 № 97 от 04.12.2019  

592000 на шасси УРАЛ 4320, лесовоз, 2007 г.в.  

50 000,00 

17 

 № 98 от 04.12.2019  

УРАЛ 4320, грузовой лесовоз, 1990 г.в.  

50 000,00 

18 

 № 99 от 04.12.2019  

УРАЛ 4320, грузовой седельный тягач, 1987 г.в. 

50 000,00 

19 

 № 100 от 04.12.2019  

УРАЛ 375 ДЕ, Грузовой-бортовой, 1979 г.в.  

50 000,00 

20 

 № 101 от 04.12.2019  

УРАЛ 43201111, Грузовой-прочие, 1991 г.в.  

50 000,00 

21 

 № 108 от 04.12.2019  

TIMBERJACK ШОВ, 

ФОРВАРТЕР, 2000 г.в.  

50 000,00 

22 

 № 109 от 04.12.2019  

Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2011 г.в.  

50 000,00 

23 

 № 110 от 04.12.2019  

КРАЗ 255Б1 (УДС-ПОА) грузовой прочий, 1992 г.в.  

50 000,00 

Указанное имущество по этим договорам купли-продажи продано на общую сумму 5 030 000 руб.  

Налоговый орган сделал вывод о том, что при заключении этих сделок по продаже транспортных средств взаимозависимому лицу (договоров купли-продажи ТС от 20.11.2019 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, от 26.11.2019 № 89, 90, 91, 92, 93, от 04.12.2019 № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 108, 109, 110) общество занизило сумму реализации, соответственно, неправомерно занизило свои доходы за 2019 год, поскольку разница между рыночной стоимостью транспортных средств и договорной (с учетом инфляции) составила 16 364 789 руб. (страница 96 решения). В связи с этим обществу доначислено 2 454 718 руб. налога по УСН.  

Общество последовательно отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортных средств не производилась, факт занижения стоимости вовсе не подтвержден. Кроме того, инспекцией использован метод сопоставимых рыночных цен на 2022 год, при этом сделки совершены в 2019 году. Не учтено техническое состояние транспортных средств.  

Вместе с тем, вопреки позиции общества, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы налогового органа относительно определенного дохода, а также произведенного расчета налоговых обязательств.  

Кроме того, поскольку, действительно, рыночная стоимость определена по информации 2022 года, то инспекцией применен коэффициент инфляции с официального сайта уровень-инфляции.рф. Инфляция рассчитана с декабря 2019 года по июль 2022 года и составила 27,59 % (страницы 43-45 решения, таблица № 7).  

Сумма доходов за 2019 год от реализации транспортных средств в адрес ООО «ПМК-15» по рыночной цене составила 17 294 851 руб.  

Из материалов проверки также следует, что общество и ООО «ПМК-15» документально не подтвердили обоснованность цены реализации, а также перевозку (перемещение) реализованных транспортных средств.  

Требования налогового органа от 13.04.2022 № 11/686, от 29.04.2022 

 № 11/762, от 16.06.2022 № 11/935 ООО «ПМК-15» по предоставлению документов по указанным выше сделкам, а также документов, подтверждающих перемещение транспортных средств, не исполнены.  

Помимо того, по результатам проведенного анализа выписок банка общества и ООО «ПМК-15» установлено, что за 1-3 дня перед реализацией транспортных средств на расчетный счет ООО «ПМК-15» переводились денежные средства от ООО «Саатотули-Восток», ООО «Глория», ЗАО «Экзот», получение беспроцентного займа в размере 700 000 руб.  

В этот же период перед продажей на счет ЗАО «Экзот» переводились денежные средства от ООО «Саатотули-Восток», которые поступали от ФИО3 в виде беспроцентного займа.  

Поступившие обществу денежные средства от проданных транспортных средств оно списывает со своего расчетного счета в течение 1-3 дня на расчетные счета ФИО3 за аренду нежилых помещений, а 18.12.2022 переводит ему 2 000 000 руб. как беспроцентный займ.  

Большая часть поступающих от общества денежных средств 

ФИО3 переводилась на счет с привязанной к нему банковской карте и впоследствии обналичивалась через банкомат, то есть денежные средства возвращались обратно ФИО3  

Кроме того следует отметить, что значительное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки по реализации на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделки и отсутствия разумных экономических причин к установлению столь заниженной цены, свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика имело цель получения налоговой экономии - занижения дохода.  

В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  

результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны и в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В связи с этим следует признать, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о применении обществом противоправной схемы ухода от налогообложения, согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленной исключительно на минимизацию налогового бремени путем искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно занижение сумм финансово-хозяйственных операций (реализации), и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу по УСН по рассмотренным в рамках настоящего спора взаимоотношениям.  

Ссылка общества в подтверждение правомерности своей позиции на судебные акты по делам № А66-253/2022 и А66-15194/2022 также не может быть принята.  

Действительно, в рамках дела № А66-253/2022 рассматривался иск общества к ФИО3 о признании недействительным договора от 12.11.2019 № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.  

По делу № А66-15194/2022 обществу обратилось к ООО «ПМК-15» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 № 79-87, от 26.11.2019 № 89-93, от 04.12.2019 № 96-101, 108-110 и применении последствий недействительности сделки.  

В удовлетворении заявленных требований обществу отказано по обоим делам.  

Вместе с тем, суды исходил из недоказанности обществом заявленных оснований для признания сделок недействительными и из пропуска срока исковой давности.  

Помимо того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий  

налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного обществом требования у суда первой инстанции не имелось.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также сослался на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, отметив, что общество знало о нарушении своих прав решением от 13.10.2022 № 3-11, поскольку обжаловало его в предусмотренном действующим законодательством порядке, что следует из решения управления от 27.12.2022 № 08-11/538.  

Вместе с тем такой вывод является ошибочным. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П, часть 4 статьи 198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О и др.).  

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регулируется главой 19 Налогового кодекса.  

В силу статьи 137 этого Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации общество, получив 19.10.2022 решение налогового органа от 13.10.2022 № 3-11, подало 18.11.2022 в управление апелляционную жалобу, в которой выражало несогласие с эпизодом аренды помещений у ФИО3 (пункт 2.3 решения), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.12.2022.  

Далее общество, реализуя свое право, установленное статьей 139 НК РФ, 19.10.2023 обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному округу, обжалуя эпизоды по реализации недвижимого имущества ФИО3 (пункт 2.1 решения) и по реализации транспортных средств ООО «ПМК-15» (пункт 2.2 решения).  

По итогам рассмотрения этой жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному округу вынесено решение 02.11.2023, которое получено обществом в этот же день.  

Поскольку с заявлением о частичном признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2022 № 3-11 общество обратилось в арбитражный суд 12.12.2023, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не пропущен.  

Однако вывод о пропуске срока на обжалование не повлек за собой принятие неправильного решения.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно спора по существу, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-18110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина