20/2020-12887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-97/2020

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :  

Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона (690003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  14.03.2011, адрес 690025, 

<

...>, литер В)  

о привлечении юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «ИнтэлГрупп» к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного части  2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной  собственности объектов нежилого фонда – зданий/сооружений военного  

городка № 34 А – расположенного в г.Владивостоке по ул. Снеговой, д. 48,  6-й км, без надлежаще оформленных документов,  

При участии в заседании : 

от Заявителя - помощник военного прокурора Владивостокского  гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО2  (служебное удостоверение),  

от ООО «ИнтэлГрупп» - не явился, извещен, у с т а н о в и л: 

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона (690003,  Приморский (далее Прокурор, Заявитель) обратилась в арбитражный  суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтэлГрупп» (далее Общество , ООО «ИнтэлГрупп» ,  лицо привлекаемое к ответственности ) о привлечении юридического  лица- общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,  использование находящегося в федеральной собственности объектов  нежилого фонда – зданий/сооружений военного городка № 34 А –  расположенного в 

<

...>, 6-й км, без  надлежаще оформленных документов (Постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 27.12.2019 года).  

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения соответствующей информации на сайте  Арбитражного суда Приморского края.  

Явку представителей в суд не обеспечил , что в силу части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в  отсутствие не явившегося лица.  

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений  сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к  рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.  

 Суд также учитывает, что определением суда от 15.01.2020  сторонам было указано на возможность проведения судебного  разбирательства в судебном заседании 30.01.2020 при отсутствии  возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

В обоснование предъявленных требований Прокурор указал, что при  проверке законодательства о сохранности федеральной собственности при  использовании объектов недвижимого имущества военного городка № 34  А, расположенного в 

<

...>, 6-й км,  выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом ООО  «ИнтэлГрупп», а именно:  

На территории военного городка № 34 А расположено 12 объектов  недвижимого имущества (здания, сооружения), находящиеся в ведении  Министерства обороны Российской Федерации, в том числе :  

здание казарма-хлебопекарня (строение 28) инв.   № 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1733 кв.м;  

здание штаб (строение 71), инв. № 05:401:002:000273280:0036, лит.  36, общей площадью 145 кв.м;  

здание ремонтные мастерские (строение 72) инв. №  05:401:002:000273280:0025, лит. 25, общей площадью 419 кв.м;  

здание овощехранилище (строение 73), инв.   № 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв.м;  

здание теплица (строение 99), инв. № 05:401:002:000273280:0031,  лит. 31, общей площадью 220 кв.м;  

здание склад (строение 105), инв. № 05:401:002:000273280:0023, лит.  

23, общей площадью 69 кв.м;  

здание склад (строение 106), инв. № 05:401:002:000273280:0022, лит.  22, общей площадью 69 кв.м;  

здание баня (строение 109), инв. № 05:401:002:000273280:0020, лит.  20, общей площадью 54 кв.м;  

здание КТП (строение 110), инв. № 05:401:002:000273280:0026, лит.  26, общей площадью 68 кв.м;  

здание хранилище (строение 112), инв. №  05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв.м;  

здание хранилище (строение 113), инв. №  05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв.м;  

сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей  площадью 13 кв.м.  

Указанный имущественный комплекс, состоящий из 12 объектов  нежилого фонда, находится в собственности Российской Федерации и на  основании приказа директора Департамента имущественных отношений  Минобороны России № 1017 от 15.07.2016 закреплены на праве  оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России (далее —  ФГКУ «ДТУИО»).  

Вместе с тем при проверке , никаких документов  подтверждающих законность нахождения ООО «ИнтэлГрупп» на  территории военного городка № 34 А не имеется, данный факт  зафиксирован в акте осмотра участка местности и объектов недвижимости  от 24.12.2019 и фототаблицы, приложенной к акту.  

 При осмотре договор аренды с собственником указанного объекта  недвижимости Обществом представлен не был.  

По мнению Заявителя, деяние Общества образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными  по административному делу доказательствами подтверждается наличие  события и состава вменяемого Обществу правонарушения.  

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах  использования ООО «ИнтэлГрупп» находящегося в федеральной  собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов, Военным прокурором 27.12.2019 вынесено Постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, которым  действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

ООО «ИнтэлГрупп» предъявленные требования не оспорило, в  Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  от 27.12.2019 года факт допущенного правонарушения признало.  

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела  об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Приморского края для принятия решения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда  влечет наложение административного штрафа , в том числе, на  юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.   Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том  числе, в использовании находящегося в федеральной собственности  объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.  

 Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование  нежилых объектов недвижимого имущества военного городка № 34 А,  расположенного в 

<

...>, 6-й км, в  отсутствие законных оснований (без надлежаще оформленных  документов).  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

 Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество,  

принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области,  автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

 Имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами,  осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации, являются органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого  имущества.  

 Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об  обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ) предусмотрено, что имущество  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов является федеральной собственностью и  находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного  управления.  

 Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом» Министерство обороны Российской  

Федерации является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом,  находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом  подведомственных ему федеральных государственных унитарных  предприятий и государственных учреждений.  

 Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое  имущество военного городка № 34 А, расположенного в 

<

...>, 6-й км , состоящее из 12 объектов нежилого фонда ,  находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с  приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России  от 15.07.2016 № 1017 закреплены на праве оперативного управления за  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России.  

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (  далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено , что учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

 Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право  пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных  договором.  

 В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты,  имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые  не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.  

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела  документов следует, что в ходе проведенной проверки, надлежаще  оформленные документы, подтверждающие законность использования  ООО «ИнтэлГрупп» территории военного городка № 34 А,  расположенного в 

<

...>, 6-й км, в  Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона не представлены.  Договор с представителем собственника не заключался.  

 Факт использования ООО «ИнтэлГрупп» недвижимого имущества  военного городка № 34 А, расположенного в 

<

...> , 6-й км, подтверждается материалами дела и Обществом не  оспаривается.  

 Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной  мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки  Прокурором ООО «ИнтэлГрупп» осуществляло эксплуатацию объектов  нежилого фонда , находящегося в федеральной собственности, без  надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.  

 Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что  в действиях ООО «ИнтэлГрупп» имеется событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Указанные действия правомерно квалифицированы Прокурором  как административное правонарушение, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося  в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов либо с нарушением установленных норм и  правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, приходит к  выводу о доказанности материалами дела факта использования  находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов. Постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении составлено полномочным  должностным лицом. Срок давности привлечения лица к  административной ответственности не истек. Каких-либо существенных  нарушений, влекущих незаконность составления протокола об  административной ответственности, по материалам дела не установлено.  

Основания для признания выявленного правонарушения  малозначительным , отсутствуют.  

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  

пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не  приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные  случаи судом также при рассмотрении настоящего дела не установлены.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация  указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается  посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер  юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и  справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать  участников правовых отношений к правомерному поведению.  

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом  конкретном случае необходимо исходить из целей административного  наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение  совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному  правонарушению.  

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу  соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершенном  правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).  

В этой связи наличие в деянии Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  истек.  

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить  постановления о возбуждении дел об административных  правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24  КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение Прокурором процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях при  возбуждении дела об административном правонарушении и не установил  каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении  Общества к административной ответственности.  

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй  

4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного  наказания в виде штрафа предупреждением.  

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой  меру административного наказания, выраженную в официальном  порицании физического или юридического лица, и выносится в  письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2).  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как  отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное  Прокурором не доказано.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 7.24 КоАП РФ не  поименована, то есть законом не исключается замена  штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого  правонарушения.  

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом  конкретном случае заменить предусмотренное санкцией статьи 7.24 части  

2 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного  штрафа предупреждением.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «ИнтэлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 14.03.2011, адрес 690025, 

<

...>, литер В) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Н.Куприянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2019 23:46:33

 Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна