/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-9038/2017-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-30004/2016

         Резолютивная часть дополнительного постановления вынесена 20 августа 2018 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по судебной экспертизе 

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Система», 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2017 года о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-30004/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Неокрил» (ОГРН 1096672011006, ИНН 6672298124),         

установил:

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Система» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2017 года о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено НОЧУ ДПО «Институт СЭиК». Оплата стоимость проведения экспертизы возложена на ООО «Система» (определение от 26.09.2017).

Определяя экспертное учреждение, которому может быть поручено проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленных в дело сведений представленных предложенными сторонами спора экспертными учреждениями, в том числе из стоимости ее проведения.

Согласно письму от 15.09.2017 исх. № 16/09 НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» предлагало провести судебную экспертизу, с оплатой оказанных услуг в размере 110 000 руб.

В последующем, в ходатайстве от 11.12.2017 исх. № 16/12 НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» указало на то, что ориентировочная стоимость проведении экспертизы составляет 350 000 руб.

При этом в ходатайстве о замене эксперта от 26.02.2018 исх. № 37 НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» вновь указало, что стоимость проведения исследования остается без изменений.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 121-фээ/2018 от 10.05.2018 с приложением счета на оплату № 50 от 14.05.2018 с указанием стоимости оказанных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 

При оглашении резолютивной части вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Система» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2017 года, принимая во внимание неясность в определении стоимости проведенной экспертизы, а также необходимости в выяснении позиции сторон, относительно заявленной к оплате стоимости экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределены не были.   

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения судебного заседания на 31.07.2018 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Система» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2017 с предложением экспертному учреждению НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» обосновать повышение стоимости экспертизы со 110 000 руб. до 350 000 руб., а также сторонам спора представить свою позицию относительно стоимости проведенной экспертизы, заявленной к оплате.   

До начала судебного заседания от НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» поступили пояснения, согласно которым в первоначальном ответе экспертного учреждения для судебного органа по сроку и стоимости исследования учреждение исходило из объема подлежащих исследованию документов (55 часов работы – 110 000 руб.). Вместе с тем, предоставленных на исследование материалов дела оказалось недостаточно для ответа на вопросы, поставленные судом, в связи с чем экспертное учреждение направило в адрес судебного органа ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. По факту получения всего объема материала, стоимость исследования была скорректирована в сторону увеличения вознаграждения эксперта; окончательная стоимость исследования составила 350 000 руб., исходя из 175 затраченных экспертом часов рабочего времени согласно внутренним расценкам, установленным регламентом НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

Сторонами спора позиция относительно стоимости проведенной экспертизы, заявленной к оплате, не представлена.

В судебном заседании 31.07.2018 апелляционным судом установлено, что материалы дела № А60-30004/2016 и апелляционное производство были ошибочно направлены в суд первой инстанции.

Поскольку в отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции был лишен возможности рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе в данном судебном заседании, определением от 31.07.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 20.08.2018 запросив в Арбитражном суде Свердловской области материалы дела № А60-30004/2016 по обособленному спору – о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Неокрил», а также повторно предложив сторонам спора представить свою позицию относительно стоимости проведенной экспертизы, заявленной к оплате.   

До начала судебном заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили запрашиваемые материалы дела.

Сторонами спора позиция относительно стоимости проведенной экспертизы, заявленной к оплате, вновь представлена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Система» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2017 года о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «Система» и ООО «Урал-Инжиниринг» были заявлены ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

В качестве оплаты услуг по проведению экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства обществом «Система» в размере 110 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1157 от 20.09.2017 и обществом ООО «Урал Инжиниринг» в размере 350 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4778 от 25.09.2017. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая предоставленные сведения о стаже работы эксперта, а также сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство ООО «Система» и назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил НОЧУ ДПО «Институт СЭиК». Оплата стоимость проведения экспертизы возложена на ООО «Система» (определение от 26.09.2017).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение с приложением счета на оплату № 50 от 14.05.2018 с указанием стоимости оказанных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Согласно данным суду апелляционной инстанции пояснений основанием для увеличения стоимости экспертизы с 110 000 руб. до 350 000 руб. явилось увеличение объема материалов подлежащих исследованию. При этом, экспертное учреждение отметило, что при определении первоначальной стоимости учреждение исходило из объема подлежащих исследованию документов (55 часов работы – 110 000 руб.); окончательная стоимость исследования составила 350 000 руб., исходя из 175 затраченных экспертом часов рабочего времени согласно внутренним расценкам, установленным регламентом НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

Рассматривая вопрос о возможности увеличения размера стоимости проведенной экспертизы, апелляционным судом установлено следующее.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Из содержания п. 24 названного Постановления следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Указанный порядок, позволяющий увеличить размер вознаграждения эксперта, не соблюден. Согласия участники спора на увеличение стоимости экспертизы не давали.

Порядок определения как первоначальной, так и увеличенной стоимости экспертизы в полной мере экспертным учреждением не раскрыт и документально не подтвержден. Из какого объема материалов исследуемых документов был определен первоначальный размер стоимости экспертизы, не представляется возможным. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально утвержденный судом эксперт Аюпов Д.Х. отказался от проведения экспертизы после начала ее производства, что повлекло необходимость рассмотрения вопроса о замене эксперта и затягивание рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера стоимости экспертизы проведенной НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» в рамках настоящего дела.  

В связи с фактическим оказанием НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» услуг по проведению судебной экспертизы, представлением экспертного заключения №121-фээ/2018, денежные средства, перечисленные ООО «Система» на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 110 000 руб. подлежат перечислению исполнителю по реквизитам отраженным в счете на оплату № 50 от 14.05.2018.

Поскольку ООО «Урал-Инжиниринг» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, перечисленные им денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 350 000 руб., находящиеся на депозите Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Распределить судебные расходы по судебной экспертизе.

Произвести оплату услуг, оказанных НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» по проведению судебной экспертизы по делу № А60-30004/2016 в размере 110 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные ООО «Система» по платежному поручению № 1157 от 20.09.2017 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 50 от 14.05.2018.

Возвратить ООО «Урал Инжиниринг» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 4778 от 25.09.2017 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов