ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу № А54-6610/2018 (судья Афанасьева И.В.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» о расторжении договора субподряда от 13.10.2016   № 2016/С/8 и  взыскании  перечисленной по нему предоплаты в размере 235 200 рублей (т. 1, л. д. 8).

Определением от 18.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»  и общество с ограниченной ответственностью «Деломир».

Решением суда от 04.03.2019 (т. 2, л. д. 58) исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован преюдициально установленным  решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-5013/2017 фактом некачественного выполнения  ответчиком работ и отсутствии  оснований для их оплаты. 

В апелляционной жалобе ООО «Индустриястрой»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие доказательств некачественности выполненных работ,  ссылаясь на то,  что  акт осмотра от 25.10.2016 составлен в отсутствие  ответчика. Считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018  по делу № А54-5013/2017, полагая, что  оно не имеет отношения к настоящему спору. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие  лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО  «Квадра-Генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Граждансантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-05/2016 на выполнение комплекса работ (т. 1, л. д. 76), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием разрабатывает техническую документацию и в соответствии с ней выполняет работы по объекту № 1709/368 «Модернизация тепловых сетей в зоне Дягилевской ТЭЦ» производственного подразделения «Дягилевская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра», включая поставку оборудования и материалов (кроме оборудования и материалов, указанных в пункте 5.13 договора, которое предоставляет заказчик), строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

Для выполнения части  своих обязательств по договору истец  13.10.2016  заключил с ООО «Индустриястрой» (исполнитель)   договор субподряда № 2016/С/8 4, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  ремонтно-строительные работы по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: 

<

...> до д. 12/1; сдать заказчику работы, указанные в каждом пункте приложения № 1; использовать материалы и технику, соответствующую стандартам для надлежащего выполнения порученных ему работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик перечисляет  исполнителю предоплату в размере 70 % на основании счета, выставленного исполнителем до начала работ. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает по факту приема выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, в течение пяти банковских дней после выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 2 года с момента выставления акта выполненных работ (пункт 4.1). 

Во исполнение условий договора субподряда истцом по  платежным   поручениям  от 13.10.2016 № 74779 и от 13.10.2016  № 170 (т. 1, л. д. 62–63)  на счет  исполнителя перечислена предоплата в размере  235 200 рублей.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области  от 07.03.2018  по делу № А54-5013/2017 установлено, что ООО «Граждансантехмонтаж» являлось подрядной организацией ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по восстановлению благоустройства, после проведения земляных работ по реконструкции теплотрассы. В обоснование ненадлежащего качества выполненных ООО «Индустриястрой» работ представлен акт о выявленных недостатках результата выполненныхработ от 10.04.2017, с приложением фотографий. Акт составлен комиссией в составе: начальника участка тепловых сетей и зам.начальника ОРГТО филиала ПАО «Квадра центральная генерация», инженера и директора ООО «Граждансантехмонтаж», директора ООО «Индустриястрой». В акте имеется отметка о том, что представитель ООО «Индустриястрой» от подписи отказался. При этом судом был отклонен довод   ООО «Индустриястрой» о том, что его представитель  не присутствовал при осмотре как  не подтвержденный какими-либо доказательствами. Суд указал, что  из акта следует, что осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Индустриястрой», при проверке присутствовали два незаинтересованных лица (представители филиала ПАО «Квадра центральная генерация»), которые подписали акт; представитель ООО «Индустриястрой» приглашался  на осмотр и передачу результата работ, который был назначен на 10.04.2017. Доказательств устранения выявленных недостатков ООО «Индустриястрой» не представлено, в связи с чем ООО «Граждансантехмонтаж» заключило с ООО «Деломир» договор №21-04 от 21.04.2017 по устройству асфальтового покрытия по адресу: 

<

...> работы по которому были выполнены 30.06.2017 и согласно акту о приемке выполненных работ их стоимость составила 284 675 рублей. 17.07.2017 ООО «Граждансантехмонтаж» направило в адрес ООО «Индустриястрой» претензию с требованием расторгнуть договор №2016/С/8 от 13.10.2016 и возвратить уплаченную сумму.

По указанному делу  судом сделан вывод, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что   допущенные нарушения условий договора со стороны подрядчика являются существенными, перечисленные в качестве аванса денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, «Граждансантехмонтаж» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент направления истцом уведомления о расторжении, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно  пункту  2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Факт некачественного выполнения работ установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018  по делу № А54-5013/2017 (т. 1, л. д. 89).

Указанные выводы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  являются  преюдициальными для настоящего  спора. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы заявителя о том, что качество выполнения работ соответствовало условиям договора, а акт осмотра составлен в отсутствие ответчика, направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Установив существенность допущенных  подрядчиком нарушений условий договора, суд обоснованно  удовлетворил требование о его расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в качестве аванса истцом перечислено 235 200 рублей, работы произведены ответчиком с недостатками и некачественно, допущенные нарушения добровольно им не устранены,   во взыскании стоимости работ ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5013/2017, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о наличии оснований для  возложения на ответчика обязанности возвратить  подрядчику  неосвоенные денежные средства в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу № А54-6610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Е.В. Рыжова