АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-807/2025

г. Астрахань

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо: ФИО2.

при участии:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 №10 (диплом);

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2024 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи); 

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считает вину доказанной материалами дела. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 423024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1. 

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-356/2020 по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк»  о признании АО «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-356/2020 от 03.06.2020 АО «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из заявления следует, что 06.08.2024 в Управление поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного  управляющего   ФИО1, являющегося конкурсным управляющим должника АО Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в деле № А06-356/2020.

По результатам рассмотрения жалобы, а так же в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее -ЕФРСБ) по делу № А06-356/020, заявителем установлено следующее.

1. Нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ №5490247 от 18.09.2020 ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. Приложенная к сообщению инвентаризационная опись №14 от 18.09.2020 включает в себя башенный кран POTAIN МС235В сер №350361, стоимостью по данным бухгалтерского учета 29 661 016, 95 руб., с отметкой о фактическом наличии. Местонахождение имущества: 

<

...>. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Московский Индустриальный банк».

Сообщением в ЕФРСБ № 14434890 от 24.05.2024 организованы торги по продаже имущества, в том числе указанного башенного крана (лот №5).

В сообщении ЕФРСБ 14781199 от 03.07.2024 организатор торгов (ООО "Межрегионконсалт") указывает на отмену торгов по лоту №5 на основании письма ФИО1 В приложенном письме ФИО1 сообщает, что при проведении мероприятий по подготовке имущества к реализации им обнаружена пропажа крана POTAIN МС235В сер №350361.

К указанному сообщению прикреплен файл - письмо ФИО1 от 02.07.2024 об отмене торгов, согласно которому при проведении мероприятий по подготовке имущества к продаже обнаружена пропажа имущества входящего в состав лота №5.

В ходе проведения административного расследования от ФИО1 поступило объяснение, в котором указано, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, а именно велась переписка с залоговым кредитором ПАО «Московский Индустриальный банк» об обеспечении сохранности имущества. ФИО1 предлагалось либо оплатить аренду земельного участка, на котором находился кран, либо оплатить его транспортировку для хранения в г. Астрахань. Однако соглашение по обеспечению сохранности имущества достигнуто не было.

ФИО1 указал, что в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор уклонился от определения порядка и условий обеспечения сохранности башенного крана, а также от несения бремени расходов на реализацию указанных мероприятий. У него отсутствовала реальная возможность обеспечения сохранности имущества своими силами либо посредством использования ресурсов должника в связи с отсутствием объектов недвижимости в собственности должника на территории г. Санкт-Петербург, отсутствием транспорта и техники в собственности должника и сотрудников в штате, позволяющих самостоятельно осуществить перевозку столь крупногабаритного груза, а также отсутствием денежных средств в конкурсной массе, необходимых для реализации указанных мероприятий.

Уклонение залогового кредитора от исполнения обязанности по определению порядка и условий обеспечения сохранности, несения бремени расходов на сохранность заложенного имущества не может вменяться в вину арбитражному управляющему, и не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства.

По мнению ФИО1, утрата башенного крана не находится в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего ФИО1, а является следствием уклонения залогового кредитора от исполнения обязанности по определению порядка и условий обеспечения сохранности, несения бремени расходов на сохранность заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушений ФИО1 законодательства о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии события/состава административного правонарушения.

Кроме того из пояснений ФИО1 следует, что пропажа крана обнаружена 17.05.2023, вследствие чего он обратился в правоохранительные органы.

Так же ФИО1 указал, что заявитель жалобы не является заинтересованным по делу лицом и действует в целях причинения ему вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако в суд с разрешением разногласий ФИО1 не обращался, а ограничился направлением в 2020 году в адрес залогового кредитора писем. После не достижения с залоговым кредитором соглашения по обеспечению сохранности залогового имущества должника ФИО1 самоотстранился от обеспечения сохранности имущества должника, что повлекло его утрату.

Суд полагает, что арбитражный управляющий действуя разумно и осмотрительно, установив факт несогласования  залоговым кредитором условий хранения залогового имущества, должен был обратиться в суд для разрешения данного вопроса, в целях недопущения причинения убытков должнику и кредиторам.

Указанные действия приводят к утрате контроля за имуществом должника и приводят к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

Суд считает, что конкурсным управляющим не были приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, а принятые меры являлись недостаточными, что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества.

Конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента для обеспечения сохранности имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника.

Суд считает, что направление писем в адрес залогового кредитора само по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника, и не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника.

2. Неисполнение обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Согласно пункту  4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, у1!Шнньгм в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Определением от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО ПСК «Строитель Астрахани» ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений ИП ФИО5 задолжника в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» денежных средств на сумму 122059 рублей 13 копеек и применения последствий недействительности сделок.

Информация размещена в картотеке арбитражных дел 14.06.2024.

Таким образом, сведения о вышеуказанном судебном акте подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.06.2024.

Фактически сообщение размещено в ЕФРСБ 16.08.2024 №15113009.

Судом установлено, ФИО1 допущено нарушение положений пункта  4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Дата совершения указанного эпизода правонарушения 20.06.2023.

Арбитражный управляющий признает допущенное нарушение в части нарушения сроков публикации ЕФРСБ результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также считает необходимостью отметить, что до даты возбуждения дела об административном правонарушении (21.08.2024), арбитражным управляющим была незамедлительно  осуществлена соответствующая публикация. 

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.2 Закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела. 

Суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и иными вышеперечисленными доказательствами. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений, на момент рассмотрения дела не истекли. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения конкурсного производства, назначенного судом в отношении ООО « ПСК «Строитель Астрахани» допустил нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Указанные выше факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны состава административного правонарушения характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении его конкурсным управляющим ООО « ПСК «Строитель Астрахани». 

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом, наделенным необходимыми полномочиями, выявленные правонарушения были допущены в пределах срока давности установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности полежат удовлетворению. 

Арбитражный управляющий считает, что нарушения не несут существенную угрозу и являются малозначительными, в связи с чем, просила суд при рассмотрении дела применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело в связи малозначительностью.

В судебном заседании представитель административного органа не согласилась с доводами арбитражного управляющего о малозначительности, указала, что фактически несвоевременное предоставление отчета, о котором должник говорил в своей жалобе, подтверждается административным материалом, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и несению ей дополнительных затрат.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления № 10). Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно п. 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным. 

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной ст. достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. 

Суд отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

В связи с этим, арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом того, что административным органом не представлено информации, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, при отсутствии доказательств свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих применению такого наказания перечисленных в п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 310-АД18-8337 по делу № А23-4959/2017. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова