АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3795/2022

19 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, Калужская обл., г. Обнинск,ул. Цветкова, д. 1А, пом.7) о взыскании 2 706 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп"(далее – общество "Строительная компания олимп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй Калуга" (далее – общество "Капитал строй Калуга") о взыскании 2 706 000 000 руб. задолженности за заем по договору от 22.1.2021(далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора займодавец общество "Строительная компания олимп" предоставило 2 706 000 руб. займа, заемщик общество "Капитал строй Калуга" не вернуло его (платежные поручения от 22.11.2021 № 3677, 25.11.2021 № 3755, 29.11.2021 № 3761, 29.11.2021 №3808, 29.11.2021 № 3823, 02.12.2021 № 3880, 02.12.2021 № 3894, 06.12.2021 № 3928, 14.12.2021 № 4056, 15.12.2021 № 4075, 28.12.2021 № 4264, 30.12.2021 № 4307, 30.12.2021 № 4306, 30.12.2021 № 4321, 11.02.2022 № 350, 11.02.2022 № 349, 25.02.2022 № 574, т. 1 л. 11-27).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 18.03.2022№ 464/1, т. 1 л. 31-32).

Предметом иска является требование займодавца к заемщику о взыскании полностью невозвращенного займа по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 706 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 1 дня с момента заключения договора.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 26 февраля 2022 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщиком по частями (в рассрочку) и по безналичному или наличному расчету.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 20.06.2022, 22.08.2022, т. 1 л. 3, 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договору, его размер, расчет истца, не представил доказательства его погашения, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его полностью в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца2 706 000 руб. задолженности за заем по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 36 530 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 25.04.2022 № 1052,т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания олимп" 2 706 000 руб. задолженности, а также 36 530 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова