ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-626/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29038/2023) общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А21-626/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад»

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 278 133,54 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 415700017 за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, 30 638,74 руб. пеней за период с 16.11.2022 по 05.07.2023.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество неправомерно выставило к оплате начисления за электроэнергию в отношении МКД, которые с 01.10.2022 не находились в управлении Компании. Согласно информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ многоквартирные дома: 

- №№ 5, 9, 10, 12 по наб. Русская, 

- №№ 3, 5 по ул. Штурманская, 

- №№ 8, 12 по ул. Артиллерийская, 

- № 14 по ул. А. Серебровской, 

- № 6А по ул. Дачная в городе Балтийске с 01.10.2022 перешли в управление ООО «Управляющая компания «Светлый дом». Однако счета за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах за октябрь 2022 года, выставлены именно Компании.

Перерасчет незаконных начислений произведен Обществом только в ходе рассмотрения настоящего дела. После уточнения исковых требований, задолженность за октябрь 2022 года стала составлять 174 179,34 руб., что признано ответчиком.

Ответчик также не согласен с взысканием задолженности в виде корректировки ранее произведённых начислений за период октябрь-декабрь 2019 года, а именно с применением повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии в размере 1,5, в размере - 103 954,20 руб.

Ответчик отмечает, что задолженность за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании, образовавшаяся за октябрь-декабрь 2019 года ранее уже взыскана с Компании: 

- за октябрь 2019 года - дело № А21-6399/2020;

- за ноябрь 2019 года - дело № А21-2155/2020;

- за декабрь 2019 года - дело № А21-6532/2020.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому, что задолженность за октябрь 2022 года предъявлена к взысканию по договору от 10.01.2022 № 415700017, однако, в период с октября по декабрь 2019 года между сторонами действовал другой договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 415700017, срок действия которого закончился 31.12.2021.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что применение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента вынесения решения суда по делу № А21- 3140/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, договор от 10.01.2022 № 415700017, с учетом несогласования между сторонами разногласий, не может быть признан заключенным. На основании вступившего в силу решения суда по делу № А21-3140/2020 в расчетном периоде октябрь 2022 года Общество произвело корректировку начислений в сторону увеличения объема на 24 751 кВт*ч в сумме 103 954,20 руб. в отношении объемов, потребляемых при содержания общедомового имущества домов, находящихся в управлении Компании и энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям АО «Оборонэнерго». Корректировка произведена с применением повышающего коэффициента 1,5 только по тем МКД, по которым расчет стоимости электроэнергии  на ОДН осуществляется по нормативу. При этом расчет корректировок произведен в соответствии с контррасчетом АО «Оборонэнерго» по делу № А21-3140/2020.

Применительно к доводам о пропуске срока исковой давности истец отмечает, что срок оплаты корректировочных счетов-фактур, произведенных в октябре 2022 года, истек 15.11.2022, соответственно, требования заявлены в пределах трехлетнего срока давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023 для проведения сторонами сверки расчетов.

До заседания от истца поступили дополнения к отзыву.

Как указал истец, им произведена корректировка начислений в сторону увеличения объема на сумму 103 954,20 руб., в то время как, согласно контррасчету Компании, доначисленный объем электроэнергии составил 26 102 кВт*ч стоимостью 109 628,67 руб. Обществом при проведении сверки повторно произведен расчет объема электроэнергии за период с октября по декабрь 2019 года, согласно которому объем составил 26 153 кВт*ч, а стоимость 109 842,6 руб.

К дополнениям истцом приложены расчеты каждой из сторон, а также акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на устранение между сторонами разногласий по сумме доначислений (разница в расчетах составила 213,93 руб.), согласно акту сверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем коммунальной услуги) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 415700017 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом энергии, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования. 

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый  в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 6.6 Договора энергоснабжения исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Впоследствии между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.01.2022 № 415700017 в редакции протокола разногласий и ряда дополнительных соглашений.

Обществом в адрес Компании за октябрь 2022 года выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 294 910,74 руб.

Указанная сумма состоит из задолженности за потребленную непосредственно в октябре 2022 года электроэнергию, не оспариваемую Компанией, и доначислений за октябрь-декабрь 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец частично сторнировал сумму долга в сторону уменьшения.

Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой, корректировочными счетами-фактурами  и ведомостями электропотребления за спорный период.

Претензия, направленная Обществом с требованием оплаты долга, оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

Пунктами 21, 22 постановления Правительства Российской Федерациии от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) установлен порядок определения объемов и стоимости коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных уснут и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 22 (ж) Правил № 124, в редакции, действующей в спорный период при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки, состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Иными словами, согласно пункту 22 (ж) Правил № 124, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, стоимость коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку норматив определен в кВт*ч, то сначала следует определить объем электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, а затем - стоимость.

Повышающий коэффициент не применяется, в случае его включения в состав нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, в Калининградской области повышающий коэффициент в нормативе не учтен, в связи с чем, должен применяться при количественном определении коммунального ресурса, в частности потребленной электроэнергии, на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обществом к взысканию предъявлено 278 133,54 руб. задолженности за октябрь 2022 года, из которых:

- 174 179,34 руб. – долг по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года (с учетом произведенного сторнирования);

- 103 954,20 руб. – долг за октябрь-декабрь 2019 года, выставлен к оплате за октябрь 2022 года, в связи с корректировкой начислений с использованием повышающего коэффициента.

В части задолженности за электроэнергию, непосредственно потребленную в октябре 2022 года, между сторонами  спор отсутствует.

Применительно к начислениям за октябрь-декабрь 2019 года, выставленных к оплате в связи с корректировкой в октябре 2022 года, сторонами по предложению апелляционного суда произведена сверка расчетов (акт сверки приобщен к материалам дела).

Согласно акту сверки, а также дополнениям истца к отзыву, при повторно расчете начислений за указанный период, с учетом корректировки путем  применения повышающего коэффициента, по расчету ответчика, доначисленный объем электроэнергии составил 26 102 кВт*ч стоимостью 109 628,67 руб. 

Обществом при проведении сверки повторно произведен расчет объема электроэнергии за период с октября по декабрь 2019 года, согласно которому объем составил 26 153 кВт*ч, а стоимость 109 842,6 руб.

Таким образом, стороны подтвердили, что начисления за октябрь-декабрь 2019 года после осуществления их корректировки превышают сумму в размере 103 954,20 руб., взыскиваемую истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы исковых требований, следует признать, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 103 954,20 руб. задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 35 624,40 руб. задолженности, доначисленной в связи с корректировкой стоимости электроэнергии за октябрь 2019 года, с учетом повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, признал, что корректировка начислений произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2021 (дата вступления в законную силу – 14.02.2022) по делу № А21-3240/2020. В этой связи, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента вынесения решения суда, которым установлена необходимость корректировки начислений.

Корректировки начислений в сторону увеличения объемов с применением повышающего коэффициента произведены истцом на основании вступившего в силу решения суда по делу № А21-3140/2020 в расчетном периоде октябрь 2022 года. 

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счетом-фактурой является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральный закон от 19.07.2011 № 245-ФЗ определяет вид счета-фактуры — корректировочный. Этот документ продавец выставляет покупателю, если произойдет изменение (уменьшение или увеличение) стоимости или количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Иными словами, счет-фактура необходим для отражения разницы между первоначальными показателями и показателями после изменения стоимости или количества поставляемых товаров и послужит основанием для корректировки продавцом ранее выставленного НДС.

Корректировки, произведенные в отчетном периоде в сторону уменьшения, уменьшают прошлые периоды, за которые производится корректировка начислений.

В случае если эти периоды на момент произведения корректировки уже оплачены, то сумма корректировки уменьшает имеющуюся просроченную дебиторскую задолженность контрагента.

Корректировки на увеличение (за прошлые периоды), должны быть оплачены в том отчетном периоде, в котором они произведены.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, корректировочные счета-фактуры на увеличение объема потребленной электроэнергии за октябрь - декабрь 2019 года, произведенные Обществом в октябре 2022 года, должны быть оплачены до 15.11.2022, соответственно, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А21-626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова