ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

 

Дело № А40-157170/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Нителстрой» – ФИО1- доверен. от 04.04.2019г.

от ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства»  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нителстрой»

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу № А40-157170/19 по заявлению ООО «Нителстрой» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства» (ИНН 

<

***>)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нителстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра от 20.03.2019 по делу №200319.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 производство по заявлению ООО «Нителстрой» об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра от 20.03.2019 по делу №200319 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО «Нителстрой» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об окончательности решения, суд не дал оценки отсутствию между сторонами заключенного третейского соглашения, применив условия договора, заключенного между обществом и третьим лицом, суд оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом, расположенным по адресу: 127282, 

<

...>, зал 2105, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. вынесено решение от 20.03.2019 по делу №200319, согласно которому требования ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2019 удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Нителстрой» в пользу ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства» 430 107руб. 85коп., из них 109 107руб. 85коп. долга, 288 000руб. неустойки и 33 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате третейского сбора.

ООО «Нителстрой» полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил исходя из положений п. 7.1, п. 7.8 договора аренды от 02.03.2019, которым предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами (любые споры) рассматриваются закрыто третейским судьей (арбитром) Кочетковой Еленой Викторовной (запасной судья Мамонтов Сергей Павлович), избранным сторонами для разрешения конкретного спора, по адресу: 127282, 

<

...>. Арбитражное решение является окончательным, пришел к выводу о том, что решение Третейского суда, расположенного по адресу: 127282, 

<

...>, принятое в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от 20.03.2019 по делу №200319 является окончательным.

Признавая выводы суда первой инстанции не обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям:

Как следует из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон). При этом критерии экономических споров, связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью определены в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая, что решением третейского суда с заявителя и солидарных должников (физических лиц) взысканы денежные средства, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-157170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова