Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-704/2022

г. Хабаровск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбуки, промзона Орлинская зона, здание 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

о взыскании 3 047 411 руб. 43 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скиф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Интек-ДВ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2015 № 16/2015 в размере 3 047 411 руб. 43 коп.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 27.04.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором возражает относительно исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2015 между ООО «Скиф» (Поставщик) и ООО «Интек-ДВ» (Покупатель) был заключен Договор № 16/2015 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать по согласованной сторонами цене Товары, поставляемые в соответствии с Договором, номенклатурой, спецификацией Поставщика и Заказами Покупателя в порядке, определенном Сторонами в положениях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и подготовить к отгрузке поименованный в Заказе Товар в сроки, согласованные сторонами. При этом датой поставки является дата готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.

Поставщиком в рамках Договора Покупателю был поставлен товар на сумму 10 914 487,95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные, доверенности, железнодорожные накладные.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 047 411,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 22.09.2021 направлялась претензия от 21.09.2021 № б/н об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о недоказанности истцом факта получения ООО «Интек-ДВ» поставленного товара, так как в представленных УПД отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица на приёмку товара и печать организации.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, как оплаченный ООО «Интек-ДВ», так и спорный товар, оплата за который предъявлена ко взысканию, поставлялся истцом ответчику с привлечением компании-перевозчика.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных и УПД отражена передача поставляемого ответчику груза Поставщиком перевозчику.

Согласно пункту 3.4 Договора, дополнительным соглашением между Сторонами может быть предусмотрена обязанность Поставщика по организации доставки Товара до Покупателя. В таком случае, моментом надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с настоящим Договором, а равно переход права собственности и всех рисков, связанных со случайной утратой и /или случайного повреждения Товара с Поставщика на Покупателя, считается момент передачи Товар первому перевозчику. Доставка Товара до Покупателя осуществляется силами сторонней организации - организации-перевозчика, право выбора организации-перевозчика принадлежит Поставщику. 

Таким образом, предусмотренное Договором обязательство Поставщика по поставке Товара Покупателю было им исполнено в момент передачи Товара компании-перевозчику.

В подтверждение дальнейшей доставки товара Покупателю истцом представлены транспортные железнодорожные накладные с отметками об их вручении грузополучателю.

Согласно пункту 3.6 Договора, при получении Товара Покупатель обязуется проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот Товар по качеству и количеству в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР №П-6, П-7 от 15.06.65г., 25.04.66г.

В случае несоответствия количества товара сопроводительным документам либо его качества ГОСТам и техническим условиям предусмотрено составление Покупателем акта с участием представителя торговой промышленной палаты.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено об отсутствии доказательств получения товара по абсолютно всем представленным истцом УПД на общую сумму 10 914 487,95 руб.

Однако часть из оспариваемых ООО «Интек-ДВ» УПД на сумму 7 867 076,52 руб. была им оплачена, при этом о фактах обращения к Поставщику либо перевозчикам с претензиями о фактической непоставке оплаченных товаров, как и с требованиями о возврате безосновательно перечисленных денежных средств, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

Конклюдентные действия ответчика по оплате поставленного ему товара подтверждают, что между сторонами устоялся порядок поставки Товара, предусматривающий его доставку ответчику с помощью компаний-перевозчиков как без подписания соответствующих дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, так и без последующего направления сторонами друг другу подписанной в двустороннем порядке первичной документации (УПД), что указывает на формальный характер заявленных ООО «Интек-ДВ» возражений.

С учётом данных обстоятельств суд признаёт доказанным факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Доказательства оплаты долга за поставленный товар ответчиком не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 047 411 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интек-ДВ» в пользу ООО «Скиф» задолженность в сумме основного долга 3 047 411 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 237 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья       Е.П. Гребенникова