ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251281/2020

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, по доверенности от 21.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным длящегося бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы, выразившегося в отсутствии действий по внесению специального счета N 40705810238000001150 в реестр специальных счетов до настоящего момента (06 апреля 2021 года).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой представителя заявителя на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, письмом МЖИ-05-39537/20 от 03.12.2020 Государственная жилищная инспекция города Москвы уведомила заявителя об отказе во внесении специального счета в реестр специальных счетов.

Основанием для отказа заявителю послужило в том числе то, что по данным ГИС ЖКХ управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом с 05.07.2017 является общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и оформленного протоколом конкурсной комиссии от 27.06.2017 N 2.

Считая длящееся бездействие Мосжилинспекции, выразившееся в отсутствии действий по внесению специального счета N N 40705810238000001150 в реестр специальных счетов до настоящего момента незаконным, ООО «УК 24/7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики города Москвы», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует.

Судами установлено, что в Мосжилинспекции рассмотрено представленное заявителем уведомление по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 

<

...>. Уведомление об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в указанном многоквартирном доме внесено в реестр уведомлений.

Учитывая положения ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 175, ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, должностным лицом Мосжилинспекции осуществлено информирование заявителя путем направления письма от 03.12.2020 N МЖИ-05-29537/20, что для реализации решения собственников помещений заявителю необходимо представить подтверждение о внесении изменений в реестр лицензий по управлению данным многоквартирным домом. Подтверждение представлено не было.

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики города Москвы» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете такое решение вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ.

Судами установлено, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет от 02.11.2020 не вступило в силу.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А40-250459/20, А40-67559/21, А40-16420/21) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку последние на момент оспариваемого бездействия отсутствовали, либо не вступили в законную силу, в силу чего не могли быть учтены инспекцией.

При этом судами отмечено, что в настоящее время специальный банковский счет заявителя внесен в реестр специальных счетов, что заявителем не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-251281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Р.Р. Латыпова

                               Е.Е. Шевченко