СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5973/2023-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралжилстройгаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-323/2023      

по иску ООО «Урлини» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Уралжилстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урлини» (далее - истец, общество «Урлини») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» (далее - ответчик, общество «Уралжилстройгаз») о взыскании 902 195 руб. 67 коп. задолженности,  16 792 руб. 24 коп.  неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2022 по договору подряда от 10.08.2021 № 10-08-2021, неустойки, начисленной с 06.04.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 902 195 руб. 67 коп. задолженности, 1 591 93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023, неустойка, начисленная с 06.04.2023 до момента фактической уплаты долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Общество «Урлини» 24.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 заявление общества «Урлини»  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 503 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, до 15 000 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Урлини»  (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор от 19.11.2022 № 19-13 об оказании юридических услуг  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в истребовании задолженности с общества «Уралжилстройгаз» по договору подряда № 10-08-2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «многоквартирный жилой дом № 1 по ПЗУ по адресу 

<

...> этап строительства 17 этажная секция)».

Размер вознаграждения (НДС не предусмотрен, НДФЛ и косвенные налоги не исчисляются): сопровождение в суде первой инстанции:

- изучение материалов дела, проведение консультаций – 10 000 руб.;

- составление правовой позиции, составление искового заявления с приложениями, сбор доказательств – 15 000 руб.;

- составление документов, имеющих значение для рассмотрения дела – 15 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 28.07.2023 № 19 на сумму 40 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 40 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 28.07.2023 № 515. 

 Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «Урлини» сослалось на то, что им в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема доказательственной базы, незначительного объема выполненной работы, включения в состав оказанных услуг расходов, не относящихся к расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора в составе судебных расходов,  счел разумной суммой судебных издержек 30 000 руб. 

Поскольку общая сумма рассмотренных требований по иску составила 918 987 руб. 91 коп., судом признаны обоснованными требования на общую сумму 903 787 руб. 60 коп., судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, то есть в размере 29 503 руб. 79 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки ответчика являются чрезмерными с учетом отсутствия сложности категории рассмотренного спора, незначительного объема совершенный представителем процессуальных действий. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку не представлен в материалы дела акт оказанных услуг. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика обществом «Урлини» в подтверждение факта несения судебных расходов представлен акт возмездного оказания услуг от 28.07.2023 № 19 на сумму 40 000 руб. (л.д. 91), а также расходный кассовый ордер от 28.07.2023 № 515, содержащий ссылку на договор от 19.11.2022 № 19-13, подпись лица, получившего вознаграждение, подпись и печать доверителя.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова