113/2023-114956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7545/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.  

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года. Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  

к ФИО2 о защите деловой репутации, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением от 22.06.2022 к ФИО2 (далее - ответчик) о защите деловой репутации.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сведения,  опубликованные на информационном ресурсе «Яндекс карты», не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию заявителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец ходатайством от 24.05.2023 окончательно  уточнил исковые требования и просит:  

- признать сведения, распространенные ответчиком об истце, размещённые в  сети Интернет на интернет-ресурсе «Яндекс карты»  (https://yandex.ru/maps/org/paritet/188565392210/reviews/?ll=49.654815%2C58.60437 

5&mode=search&sll=49.654815%2C58.603407&sspn=0.180588%2C0.051605&tab=re views&text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82&z=1 

2.95) в разделе отзывы об организациях не соответствующими действительности,  порочащими и наносящими ущерб деловой репутации:  

«Алчное руководство. Без конца выставляют какие-то оферты, участвуют в  каких-то схемах, пускают в дом какие-то компании, предположу, за откаты. Не  убирается дом внутри, пыль, грязь на лестницах, на общих балконах. Вообще, не  вкладываютя в дом, а дом еще молодой. Имеем несчастье жить в одном доме с  владельцами этого недопредприятия. Считаю наш подъезд оплачивает  функционирование соседнего. Не заинтересованы в удовлетворении запроса  собственников. Директор опускается до прямых оскорблений в адрес соседей»  (далее - отзыв);  

- обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, размещённые в  сети Интернет на интернет-ресурсе «Яндекс карты»  (https://yandex.ru/maps/org/paritet/188565392210/reviews/?ll=49.654815%2C58.604375 

&mode=search&sll=49.654815%2C58.603407&sspn=0.180588%2C0.051605&tab=revie ws&text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82&z=12.95)  в разделе отзывы об организациях, путем размещения на интернет-ресурсе «Яндекс  карты» отзыва об ООО «УК «Паритет» следующего содержания:   

«Сообщаю Вам, что в моём отзыве об ООО «УК «Паритет» на интернет- ресурсе «Яндекс карты» от 22.11.2021 мной были распространены сведения, не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК  «Паритет». Мои следующие обвинения в адрес ООО «УК «Паритет»: «Алчное  руководство. Без конца выставляют какие-то оферты, участвуют в каких-то  схемах, пускают в дом какие-то компании, предположу, за откаты. Не убирается  дом внутри, пыль, грязь на лестницах, на общих балконах. Вообще, не вкладываютя  в дом, а дом еще молодой. Имеем несчастье жить в одном доме с владельцами  этого недопредприятия. Считаю наш подъезд оплачивает функционирование  соседнего. Не заинтересованы в удовлетворении запроса собственников. Директор  опускается до прямых оскорблений в адрес соседей» являются необоснованными и  ложными. Ложный характер моих утверждений подтвержден решением  Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7545/2022»;  

- взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации репутационного вреда; 

- взыскать с ответчика 5200 рублей расходов на обеспечение доказательств по  делу – заверение нотариусом содержания интернет-ресурса «Яндекс карты» и  37 100 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;  

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не  представлен.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся  перерыв с 27.06.2023 до 04.07.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, на интернет-ресурсе «Яндекс карты»  (https://yandex.ru/maps/org/paritet/188565392210/reviews/?ll=49.654815%2C58.604375 &mode=search&sll=49.654815%2C58.603407&sspn=0.180588%2C0.051605&tab=revie ws&text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82&z=12.95)  в разделе отзывы об организациях ответчиком размещен отзыв об истце.  

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным  протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022 (нотариус ФИО3).  

По мнению истца, отзыв, размещенный на интернет-ресурсе «Яндекс карты»,  не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца,  суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими  нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех  случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает  из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его  нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же  способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в  виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений  в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети  Интернет.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой  репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:  сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из  обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления №  3).  

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела,  никем не оспорен.  

Определением от 09.11.2022 по делу назначено проведение судебной  лингвистической экспертизы, экспертиза поручена автономной некоммерческой  организации «Центр лингвистических экспертиз» (эксперту ФИО4), являющейся членом Союза «Федерация судебных экспертов.  

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Содержится ли в представленном  для исследования фрагменте текста («Категорически не нравится эта УК. Алчное  руководство. Без конца выставляют какие-то оферты, участвуют в каких-то  схемах, пускают в дом какие-то компании, предположу, за откаты. Не  убирается дом внутри, пыль, грязь на лестницах, на общих балконах. Вообще,  не вкладываютя в дом, а дом еще молодой. Имеем несчастье жить в одном доме  с владельцами этого недопредприятия. Считаю наш подъезд оплачивает  функционирование соседнего. Не заинтересованы в удовлетворении запроса  собственников. Директор опускается до прямых оскорблений в адрес соседей»)  негативная информация об ООО «УК «Паритет» и его руководстве (директоре), а  именно, действительно ли содержательно-смысловая направленность текстового  комментария ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, в  форме утверждений указывают на нарушение истцом действующего  законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской  деятельности (нарушении юридическим лицом и его единоличным исполнительным  органом (директором) действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют деловую репутацию юридического лица)?»  

В материалы дела поступило заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу,  что в представленном на исследование фрагменте текста в форме утверждения о  факте содержится следующая негативная информация об истце и его руководстве  (директоре):  

- владельцы ООО «УК «Паритет» участвуют в каких-то схемах; 

- дом под управление ООО «УК «Паритет» не убирается внутри, пыль, грязь  на лестницах, на общих балконах;  

- ООО «УК «Паритет» вообще не вкладывается в молодой дом под их  управлением;  

- директор ООО «УК «Паритет» опускается до прямых оскорблений в адрес  соседей.  

При этом ответить на вопрос о том, действительно ли содержательно-смысловая направленность текстового комментария ответчика и стиль его подачи  порочат деловую репутацию истца, не представляется возможным ввиду того, что  вопрос выходит за рамки компетенции эксперта в области лингвистики.  

Также эксперт указал, что негативная информация о нарушении ООО «УК  «Паритет» и его директором действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота выражена в  форме утверждения о факте и представлена в следующих высказываниях:  

- без конца выставляют какие-то оферты, участвуют в каких-то схемах,  пускают в дом какие-то компании, предположу, за откаты;  

- не убирается дом внутри, пыль, грязь на лестницах, на общих балконах; 

- вообще, не вкладываютя в дом, а дом еще молодой;  - директор опускается до прямых оскорблений в адрес соседей.  

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайств о  назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Изучив спорные сведения и заключение эксперта, суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, приходит к  выводу о том, что спорные сведения носят порочащий характер. По мнению суда,  спорные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные  характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и  недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и  обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.  Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым  создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности  указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе  событий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  признании спорных сведений не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются  авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а  также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления № 3).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт написания отзыва ответчиком,  исковые требования истца в части признания отзыва не соответствующим  действительности, порочащим и наносящим ущерб деловой репутации истцу и  обязании опровергнуть отзыв, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей  компенсации репутационного вреда.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее  умаление, которое проявляется, в частности в наличии убытков, обусловленных  распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в  виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества  положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности,  невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями  по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать  восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной  ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,  неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных  

последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика  презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).  

Поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив,  обладающий экономической ценностью, требование о взыскании репутационного  вреда предъявляется в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации  убытков.  

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по  управлению многоквартирными жилыми домами, обладает определенной  профессиональной репутацией в соответствующей сфере. Размещение отзыва,  адресованного неограниченному кругу лиц, причиняет истцу репутационный вред,  снижает количество лиц, доверяющих ему, и дает основания для взыскания  справедливой и соразмерной компенсации.  

В данном случае судом учитывается невозможность в полной мере (в силу  особенностей института возмещения репутационного вреда) оценки денежного  эквивалента причиненного репутации вреда, в связи с чем по аналогии при  отсутствии доказательств существенности вреда за основу принимается размер  компенсации за нарушение исключительного права. Именно в данном контексте  компенсация выступает не восполнением имущественных потерь, а позволяет  обеспечить баланс интересов сторон.  

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является  справедливой и соразмерной.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 5200 рублей расходов на  обеспечение доказательств по делу, 37 100 рублей 00 копеек расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на нотариальные услуги подтверждаются материалами дела,  ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.  

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются материалами дела  (платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет  арбитражного суда от 12.09.2022 № 4079, экспертное заключение, счет на оплату от  16.02.2023 № 187).  

Таким образом, учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт  несения и размер расходов подтвержден материалами дела, вышеуказанные  судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 18 000 рублей  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать следующие сведения, распространенные ФИО2 об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000,  

<

...>), размещённую в сети  Интернет на интернет-ресурсе «Яндекс карты»  (https://yandex.ru/maps/org/paritet/188565392210/reviews/?ll=49.654815%2C58.60437 5&mode=search&sll=49.654815%2C58.603407&sspn=0.180588%2C0.051605&tab=re views&text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82&z=1 2.95) в разделе отзывы об организациях не соответствующими действительности,  порочащими и наносящими ущерб деловой репутации:  

«Алчное руководство. Без конца выставляют какие-то оферты, участвуют  в каких-то схемах, пускают в дом какие-то компании, предположу, за откаты. Не  убирается дом внутри, пыль, грязь на лестницах, на общих балконах. Вообще, не  вкладываютя в дом, а дом еще молодой. Имеем несчастье жить в одном доме с  владельцами этого недопредприятия. Считаю наш подъезд оплачивает  функционирование соседнего. Не заинтересованы в удовлетворении запроса  собственников. Директор опускается до прямых оскорблений в адрес соседей».  

Обязать ФИО2 опровергнуть заведомо ложные  сведения, размещённые в сети Интернет на интернет-ресурсе «Яндекс карты»  (https://yandex.ru/maps/org/paritet/188565392210/reviews/?ll=49.654815%2C58.604375 &mode=search&sll=49.654815%2C58.603407&sspn=0.180588%2C0.051605&tab=revie ws&text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82&z=12.95)  в разделе отзывы об организациях, путем размещения на интернет-ресурсе «Яндекс  карты» отзыва об ООО «УК «Паритет» следующего содержания:   

«Сообщаю Вам, что в моём отзыве об ООО «УК «Паритет» на интернет- ресурсе «Яндекс карты» от 22.11.2021 мной были распространены сведения, не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК  «Паритет». Мои следующие обвинения в адрес ООО «УК «Паритет»: «Алчное  руководство. Без конца выставляют какие-то оферты, участвуют в каких-то  схемах, пускают в дом какие-то компании, предположу, за откаты. Не убирается  дом внутри, пыль, грязь на лестницах, на общих балконах. Вообще, не вкладываютя  в дом, а дом еще молодой. Имеем несчастье жить в одном доме с владельцами  этого недопредприятия. Считаю наш подъезд оплачивает функционирование  соседнего. Не заинтересованы в удовлетворении запроса собственников. Директор  опускается до прямых оскорблений в адрес соседей» являются необоснованными и  ложными. Ложный характер моих утверждений подтвержден решением  Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7545/2022».  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в  размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ