﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7909/17 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А76-1618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А76-1618/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, приняли участие представители:

– Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – Дроженко Ю.В. (доверенность от 18.02.2020 №05-01/24068). 

– муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного – Чикалов М.В. (доверенность от 11.01.2021 № 01-02/15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – ответчик, МУП «МПОЭ», предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 28 123 524 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Трехгорного, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Трехгорного (далее – третьи лица, Администрация, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) требования Управления Росприроднадзора удовлетворены: в его пользу с МУП «МПОЭ» взыскан ущерб в размере 28 123 524 руб. 26 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области его правопреемником Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области его правопреемником Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение первой инстанции изменено: с МУП «МПОЭ» в пользу Управления Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод,                                 в размере 16 044 357 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе МУП «МПОЭ» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы МУП «МПОЭ» указывает, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса МУП «МПОЭ» сточных вод в проверяемый период. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для расчета размера вреда водному объекту – р. Юрюзань, отсутствуют, допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод превышены в пределах нормативов допустимого сброса, установленных в разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «МПОЭ» осуществляет прием от населения и предприятий г. Трехгорного хозяйственно-бытовых сточных вод. Сточные воды поступают на очистные сооружения для последующей их очистки.

Очистные сооружения г. Трехгорного используются МУП «МПОЭ» на основании договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Трехгорного» от 28.07.2000 № 139.

Хозяйственно-бытовые сточные воды от населения, предприятий и организаций города Трехгорного поступают на очистные сооружения биологической очистки, затем через Выпуск № 1 сбрасываются через ручей Рахманка в р. Юрюзань. Очистные сооружения состоят из приемной камеры, горизонтальных песколовок с круговым движение воды, водоизмерительного лотка, распределительной камеры, трех линий емкостей (илоперегниватели, первичные отстойники, аэротенки, аэробные минерализаторы, вторичные отстойники), распределительной камеры, производственного корпуса (воздуходувки, насосы), установок УФ-обезвреживания, иловых площадок, песковых площадок, насосной станции перекачки дренажной воды. Проектная производительность очистных сооружений составляет 17000м3/сут.,                            6 205,0 тыс. м3/год.

После очистки сточные воды по бетонному трубопроводу диаметром 700 мм длиной 1,7 км поступают в железобетонный лоток длиной 3 м и сбрасываются через ручей Рахманка, впадающий через 0,2 км, в р. Юрюзань (Выпуск № 1). Категория качества сбрасываемых сточных вод - недостаточно очищенные хозяйственно бытовые сточные воды. Тип выпуска – береговой, тип оголовка – сосредоточенный. Географические координаты выпуска № 1: 55°10Ч8,5 "с.ш. 59 40,37,0" в.д. 

Пользование водным объектом (р. Юрюзань) осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2012 № 74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012-00557/00, принятого Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области. Срок действия решения – до 14.08.2017.

МУП «МПОЭ» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 28.02.2013 № 78                       на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 28.02.2013 № 127, период действия установлен с 14.08.2012 по 13.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.10 решения о предоставлении водного объекта (р. Юрюзань) в пользование от 27.12.2012                                                         № 74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012-00557/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах МУП «МПОЭ» не должно превышать установленных решением нормативов.

В соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 28.02.2013 № 78                       МУП «МПОЭ» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1, поименных и пронормированных количественно в приложениях к разрешениям.

При выездной проверке МУП «МПОЭ» специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области) 12, 14 и 21 октября 2015 года в присутствии инженера по охране окружающей среды МУП «МПОЭ» Анисимовой Татьяны Николаевны на основании приказа от 09.10.2015 № 167 «О назначении представителей» осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске № 1 и природной воды водного объекта р. Юрюзань – выше и ниже сброса стоков предприятия, в результате которого составлены протоколы отбора проб и акты отбора проб воды.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров)                                              № РОСС RU.0001.10HM42, выданный 14 ноября 2014 года Федеральной службой по аккредитации. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц – 31 октября 2014 года.

Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области сточные воды выпуска № 1 МУП «МПОЭ» сбрасываются через ручей Рахманка в р. Юрюзань с превышением установленных допустимых концентраций.

В результате анализа представленных сведений установлено, что МУП «МПОЭ» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водного объекта, осуществляя сброс сточных вод с превышением установленных концентраций.

Размер вреда, причиненный водному объекту – р. Юрюзань вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «МПОЭ» за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года составил 28 123 524 руб. 26 коп.

Управление Росприроднадзора 27 июля 2016 года в адрес МУП «МПОЭ» направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 01.08.2016. Ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке МУП «МПОЭ» не возмещен, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности истцом факта причинения вреда виновными действиями ответчика, а также размера причиненного вреда. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности у ответчика возместить вред, причиненный водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ МУП «МПОЭ» в водный объект р. Юрюзань с превышением установленных нормативов сброса вредных веществ. При определении размера ущерба, причиненного водному объекту, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» Крутиковой Ксении Валерьевны, изложенный в заключении эксперта (в редакции от 28.07.2020), в рамках проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. С учетом осуществленной платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ с МУП «МПОЭ» в пользу Управления Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод,                                в размере 16 044 357 руб. 50 коп. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не нашел оснований для его отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ                         от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Таким образом, наличие невосполнимых или трудновосполнимых потерь предполагается всегда при причинении вреда окружающей среде, и, соответственно, при предъявлении требования о возмещении причиненного вреда на основании утвержденных в установленном порядке такс и (или) методик исчисления размера вреда окружающей среде уполномоченный орган не должен доказывать их наличие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о составе поступающих и очищенных сточных вод очистных сооружений МУП «МПОЭ», журналы учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод МУП «МПОЭ», журналы учета качества реки Юрюзань до и после сброса МУП «МПОЭ», протоколы результатов измерений проб воды, справку Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 06-17/14                 от 12.07.2011 о фоновых концентрациях реки Юрюзань, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сточные воды МУП «МПОЭ» соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, апелляционный суд правомерно установил, что, истец доказал превышение ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, предоставленного ответчику в пользование, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что причиненный вред водному объекту возник не в связи с его производственной деятельностью, а в силу иных факторов негативного воздействия на водный объект.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что причинение вреда водному объекту произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неверность расчета вреда, заявленного истцом, размер вреда определен экспертом по итогам проведения повторной судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Расчет истца по определению размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, подготовленного на основании указанных сведений в соответствии с пунктом 11 (формула № 1) Методики № 87, апелляционный суд правомерно признал необоснованным. 

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с МУП «МПОЭ» ущерба в счет возмещения вреда водному объекту в сумме 16 044 357 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил частично исковые требования Управления Росприроднадзора.

Довод ответчика об отсутствии последствия причинения вреда окружающей среде в результате сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов как основания для возмещения вреда правомерно отклонен судом, поскольку факт превышения ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в результате сброса вредных веществ в водный объект р. Юрюзань установлен судами первой и апелляционной инстанций, и является основанием для возмещения вреда окружающей среде.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.09.2020 по делу № А76-1618/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова