ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5532/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 № 13822/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-5532/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литера А; далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 6 643 005 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Альфастрахование» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Балтийский лизинг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) заключены два договора страхования средств наземного транспорта, оформленные выдачей страховых полисов от 30.10.2017 № 89917/046/3978767/7 и № 89917/046/3978767/7. Застрахованным имуществом являются принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес-Бенц Акрос» (Mersedes–Benz Actros 3346S) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп–сортиментовоз PT-24L 2017 года выпуска.

Период страхования составляет с 30.10.2017 по 29.10.2020, страховая стоимость в отношении автомобиля в данный период составляет 4 880 485,32 руб., в отношении полуприцепа – 1 586 653,35 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» в случае полной гибели или утраты транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях ООО «Сервис».

В период действия данного договора страхования 21.01.2020 с застрахованным имуществом произошло ДТП, водитель погиб, а автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020.

ООО «Сервис» 10.02.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. 

АО «Альфастрахование» письмом от 05.03.2020 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент наступления страхового случая автомобиль был технически неисправным, а именно: на автомобиле были одновременно установлены шипованные и неошипованные шины.

Указанный факт установлен  в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.01.2020; кроме того в определении указано, что в отношении мастера ФИО4, ответственного за выпуск транспортных средств, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3  КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Сервис» и ООО «Балтийский лизинг» обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела»).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии как заключённого договора страхования так и наступления страхового случая, согласованного сторонами договора. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у АО «Альфастрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент происшествия автомобиль эксплуатировался технически неисправным.

Так, согласно пункту 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью полисов страхования, не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: (пункт 3.4.3) повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС. Технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Кроме того, согласно пункту 3.5.4 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движении).

Как установлено материалами административного дела, в момент ДТП на застрахованном транспортном средстве в составе автопоезда были установлены шипованные и нешипованные шины, что запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствие с пунктом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещено эксплуатировать транспорт при условии, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углублённым рисунком протектора. Кроме того запрещена эксплуатация в случае, когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль в момент ДТП эксплуатировался с условием, при котором Правилами запрещается его эксплуатация, что в соответствии с пунктом 3.4 Правил квалифицирует его как технически неисправный, что в свою очередь является основанием для отказа в признании спорного случая страховым.

ООО «Сервис» не оспаривает факт использования на автомобиле шипованных и нешипованных шин, однако полагает, что изначально это не техническая неисправность, а лишь условие, при котором запрещается эксплуатация автомобиля. Кроме того указывает, что повреждённый прицеп, следовавший с автомобилем, таких нарушений не имел.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Буквальное толкование пункта 3.4 Правил страхования позволяет сделать вывод, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное имущество получило повреждения именно в результате его эксплуатации с техническими нарушениями.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из анализа положений Правил страхования следует, что посредством пункта 3.4 Правил ответчик страхует себя от рисков, связанных с тем, что такие нарушения могут способствовать причинению ущерба и увеличивать риск наступления страхового случая.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 8991/046/00124/20/26, при установке на ось исследуемого ТС ошипованных и неошипованных шин, возникает разность коэффициентов сцепления колёс левого и правого бортов. При использовании на ТС на одной оси ошипованных и неошипованных шин, разные шины ТС имеют разные коэффициенты сцепления. При этом возникает бортовая неравномерность коэффициентов сцепления колес с дорогой, которая может привести к заносу ТС.

Эксперт посчитал, что наиболее вероятной причиной съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства является установка на одну ось ТС ошипованных и неошипованных шин.

В связи с изложенным не подлежит возмещению и страховое возмещение в отношении прицепа, поскольку он следовал в составе технически неисправного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-5532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова