Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55727/2019

г. Краснодар

11 марта 2020г.

Резолютивная часть решения от 04 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб», Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.10.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб», Краснодарский край, г. Тимашевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 847 772 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 734 руб. 69 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания завил ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение требований определения суда от 24.12.2019г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 04.03.2020г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 22.11.2016г. в размере 813 932 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 764 руб. 87 коп.; задолженность по договору на оказание услуг от 09.01.2017г. № 2/1 в размере 20 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 руб. 01 коп.; задолженность по договору аренды от 30.11.2016г. № 61 в размере 7 709 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 72 коп; задолженность по договору на оказание услуг от 30.11.2016г. № 62 в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

22.11.2016г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 10 000 кв. м из состава земельного участка площадью 17 554 кв. м с кадастровым номером 23:31:0401000:1753, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз «Памяти Ленина», секция 3, контур 103, земельный участок № 4, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, для размещения производственной площадки по очистке труб (не капительное строительство).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 22.11.2016г.

Согласно пункту 2.1 договора величина арендной платы составляет 100 000 руб. Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

В пункте 3.4.13 договора предусмотрена, отдельно от арендной платы, компенсация ответчиком расходов по электропотреблению истцу.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты выполненных работ от 31.12.2016г. № 2001, от 31.01.2017г. № 73, от 28.02.2017г. № 204, от 31.03.2017г. № 358, от 30.04.2017г. № 496, от 31.05.2017г. № 629, от 30.06.2017г. № 693, от 31.07.2017г. № 740, от 31.08.2017г. № 796, от 30.09.2017г. № 877, от 31.10.2017г. № 908 на общую сумму 1 126 412 руб. 29 коп., а также служебные записки по расходу электроэнергии. При этом ответчик оплатил 312 479 руб. 62 коп.

Таким образом, за период действия договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 813 932 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019г. с требованием оплатить долг по договору субаренды от 22.11.2016г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

30.11.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 61 аренды, предметом которого являются: баллон кислородный – 4 штуки, баллон пропановый – 2 штуки, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема передачи имущества.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 30.11.2016г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 000 руб.; арендная плата вносится ежемесячно на счет истца путем перечисления денежных средств.

За период действия договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 709 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019г. с требованием погасить образовавшуюся по договору от 30.11.2018г. № 61, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

09.01.2017г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 2/1 на оказание услуг по выполнению исполнителем работ автопогрузчиком АМКАДОР С342 (8 тн.).

Стоимость услуг составляет 1 830 руб. за один час работы; оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем; основанием для выставления счета является акт оказанных услуг (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В претензии от 30.08.2018 № 8/и истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся по договору от 09.01.2017г. № 2/1 задолженность, ответчик требования претензии не исполнил.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 30.11.2016г. был заключен договор № 62 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы автокраном КАТО SL600-11 (KP50H-L2).

В пункте 2.3 предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 6 000 руб. за один час работы. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета, основанием для выставления счета является акт выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Оплата по указанному договору ответчиком не производилась.

В претензии от 30.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг, однако, ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.                                            

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие арендных правоотношений между сторонами в спорный период по договорам субаренды от 22.11.2016г. и договору аренды от 30.11.2016г. № 61 подтверждено материалами дела. Истцом в материалы дела представлены расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период действия спорного договора субаренды части земельного участка от 22.11.2016г. составляет 813 932 руб. 67 коп., а за период действия договора аренды от 30.11.2016г. № 61 составляет 7 709 руб. 68 коп.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 22.11.2016г. за период декабрь 2016г. – октябрь 2017г. в размере 813 932 руб. 67 коп. и по договору аренды движимого имущества от 30.11.2016г. № 61 за период декабрь 2016г. – октябрь 2017г. в размере 7 709 руб. 68 коп.

При рассмотрении требований в части взыскания задолженности по договорам от 30.11.2016г. № 62 и от 09.07.2017г. № 2/1 суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорные договоры соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение заявленных требований в части требований по договору от 09.07.2017г. № 2/1 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.02.2017г. № 152, от 31.03.2017г. № 359, от 17.05.2017г. № 559, от 23.05.2017г. № 574, от 30.06.2017 № 700, от 31.07.2017 № 778, счета на оплату от 20.02.2017 № 11, от 31.03.2017г. № 27, от 17.05.2017г. № 41, от 23.05.2017г. № 42, от 31.07.2017г. № 65, от 30.06.2017г. № 59 на общую сумму 21 960 руб., а также путевые и маршрутные листы. Ответчиком в спорный период была произведена оплата в размере 1830 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 09.07.2017г. № 2/1 за период февраль 2017г. – июль 2017г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 130 руб.

Также истцом представлен счет на оплату от 20.01.2017 № 2 на сумму 6 000 руб. (по договору оказания услуг от 30.11.2016г. № 62).

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания представленных актов, указанный в актах объем услуг признается судом оказанным истцом в надлежащим образом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.11.2016г. № 62 за декабрь 2016г. в размере 6 000 руб. и по договору оказания услуг от 09.07.2017г. № 2/1 за период январь 2017г. – июль 2017г. в размере 20 130 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 22.11.2016г. за период с 10.01.2017г. по 18.11.2019г. в размере 170 764 руб. 87 коп.; по договору на оказание услуг от 09.01.2017г. № 2/1 за период с 24.02.2017г. по 18.11.2019г. в размере 3 726 руб. 01 коп.; по договору аренды от 30.11.2016г. № 61 за период с 02.05.2017г. по 18.11.2019г. в размере 1 338 руб. 72 коп.; по договору на оказание услуг от 30.11.2016г. № 62 за период с 04.08.2017г. по 18.11.2019г. в размере 1049 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчеты судом установлено, что они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав ответчика, в связи с чем, принимаются судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение по деятельности заказчика.

Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., акт от 28.11.2019г. на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016г. № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

– составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб.;

– участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции  04.03.2020г. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Государственную пошлину в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Требованиями истца считать: «взыскание задолженности по договору субаренды от 22.11.2016г. в размере 813 932 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 764 руб. 87 коп.; задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2017г. № 2/1 в размере 20 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 руб. 01 коп.; задолженности по договору аренды от 30.11.2016г. № 61 в размере 7 709 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 72 коп; задолженности по договору на оказание услуг от 30.11.2016г. № 62 в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1049 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб», Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субаренды от 22.11.2016г. в размере 813 932 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 764 руб. 87 коп.; задолженность по договору на оказание услуг от 09.01.2017г. № 2/1 в размере 20 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 руб. 01 коп.; задолженность по договору аренды от 30.11.2016г. № 61 в размере 7 709 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 72 коп; задолженность по договору на оказание услуг от 30.11.2016г. № 62 в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017г. по 18.11.2019г. в размере 1049 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 246 руб. 51 коп. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             О.В. Кирий