Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-1665/2020

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу №А58-1665/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305143400500012) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>) о признании незаконным отказа в праве применения УСН с 01.01.2016, изложенный в письме № 10-19/01427 от 22.10.2019,

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в праве применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016, изложенный в письме № 10-19/01427 от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в праве применения УСН с 01.01.2016, изложенного в письме от 22.10.2019 № 10-19/01427, отказано.

В обосновании суд указал, что из материалов дела следует, что налогоплательщиком подано заявление о переходе на УСН (доходы) с 01.01.2016 в ходе проведения выездной налоговой проверки 23.08.2019, то есть, с нарушением установленного срока. При этом установлено, что в рассматриваемом деле инспекцией не совершались действия, свидетельствующие о фактическом признании права налогоплательщика на применение УСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу № А58-1665/2020 и признать незаконным отказ Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутии) в праве на применение УСН с 01.01.2016 года, изложенный в письме №10-19/01427 от 22.10.2019 года.

Указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2016-2017 года, Инспекцией в адрес последнего направлено письмо №08-37/009635 от 18.07.2019 года, где в абзаце 7 было указано о необоснованности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части ведения торговой деятельности в связи с превышением в проверяемом периоде торговой площади 150 кв.м., и как следствие утратой права на применение ЕНВД с 01.01.2016 года.

26.08.2019 года налогоплательщиком подано Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2016 года с объектом налогообложения доходы (6%). Отсутствие у налогового органа технической возможности зарегистрировать это Уведомление в своей программе привело к подаче предпринимателем 30.08.2019 года заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2016 года по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности -

<

...>, в связи с переходом на иной режим налогообложения (код 2).

03.09.2019 инспекцией выдано Уведомление о снятии с учета ИП ФИО2 в качестве налогоплательщика ЕНВД с 31.08.2019 года. 13.09.2019г. налогоплательщиком ошибочно подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2016г. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности - 

<

...>.

Полагает, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД происходило не добровольно, а принудительно в ходе выездной налоговой проверки, с требованием пересчета налоговых обязательств. В виду этого, Инспекции и суду первой инстанции следовало учесть позицию арбитров четырех инстанций по делу №А26-9853/2018 о возможности перехода на УСН при утрате права на ЕНВД в результате проведения выездной налоговой проверки.

В настоящем деле отказ налогового органа в праве на применение УСН налогоплательщиком с 01.01.2016 года явился основанием для доначисления НДФЛ и НДС по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2017 года. Размер доначисленных обязательств по НДФЛ и НДС значительно превосходит сумму налога по УСН (6%). Системы налогообложения в виде УСН и ЕНВД были разработаны специально для субъектов малого (микро) предпринимательства с целью уменьшения налоговой нагрузки и упрощения процедуры администрирования. Исходя из этого, налогоплательщик имеет право на переход с ЕНВД на УСН в ходе проведения контрольных мероприятий налоговых органов, если по мнению Инспекции право на применение ЕНВД утрачено с 01.01.2016 года.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.09.2020 года, принятом по жалобе ФИО4

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 Предприниматель представил в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.

В письме № 10-19/01427 от 22.10.2019 Инспекция сообщила Предпринимателю об оставлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.08.2018 без исполнения со ссылкой на подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.1202019 №05-19/19062 жалоба Предпринимателя на действия Инспекции по отказу в применении упрощенной системы налогообложения оставлена без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 не согласился с решением Инспекции № 10-19/01427 от 22.10.2019 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не  позднее 31 декабря календарного года,  предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017 применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Таким образом, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит на учете в налоговом органе как плательщик ЕНВД с 06.04.2007 на основании заявления от 28.02.2011 по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности - 

<

...>.

02.12.2015 предпринимателем подано заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (код 05).

Решением от 29.03.2019г. №08/1 в отношении предпринимателя ФИО2 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017. и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов от 11.06.2019 №08/895ЛК, 13.06.2009 №08/901ЛК, которыми истребованы документы имеющие значение для полноты проверок правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а именно, первичные документы по учету приход, отпуска, реализации 11 товаров, по учету выручки торговых операций. Требования налогоплательщиком не  исполнены.

18.07.2019 в адрес предпринимателя направлено письмо их.№08-37/009635, в котором предприниматель ФИО2 уведомляется о выявленном в ходе выездной налоговой проверки необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в части ведения торговой деятельности в период 2016-2007 и предлагается восстановить бухгалтерский, и налоговый учет доходов и расходов, выбрать метод учета расходов для целей налогообложения OCHO и представить налоговые регистры и первичные документы, подтверждающие правильность учета.

23.08.2019. ФИО2 представлено в Инспекцию уведомление о переходе на УСН с 01.01.2016.

30.08.2019 налогоплательщиком подано заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2016 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности - 

<

...>, в связи с переходом на иной режим налогообложения (код 2).

13.09.2019 ФИО2 подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2016 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности - 

<

...>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком подано заявление о переходе на УСН (доходы) с 01.01.2016 в ходе проведения выездной налоговой проверки 23.08.2019, то есть, с нарушением установленного срока.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, индивидуальные предпринимателя, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, установлено, что в рассматриваемом деле инспекцией не совершались действия, свидетельствующие о фактическом признании права налогоплательщика на применение УСН.

Конституционный суд РФ в определениях от 28.02.2019 N 279-О, от 29.01.2019 N 229-О указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное условие связано в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Судом первой инстанции правильно учтено, что при подаче заявления о переходе на УСН требования статей 346.12, 346.13 НК РФ предпринимателю должны были быть известны, в том числе, и основания, при которых он не вправе применять УСН, а нормы налогового законодательства не связывают переход налогоплательщика на УСН с наличием соответствующего разрешения или подтверждения со стороны налогового органа. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД происходило не добровольно, а принудительно в ходе выездной налоговой проверки, с требованием пересчета налоговых обязательств, в виду этого, Инспекции и суду первой инстанции следовало учесть позицию арбитров четырех инстанций по делу №А26-9853/2018 о возможности перехода на УСН при утрате права на ЕНВД в результате проведения выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное дело было рассмотрено не в пользу налогоплательщика, соответствует позиции, занятой налоговым органом и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что системы налогообложения в виде УСН и ЕНВД были разработаны специально для субъектов малого (микро) предпринимательства с целью уменьшения налоговой нагрузки и упрощения процедуры администрирования, исходя из этого, налогоплательщик имеет право на переход с ЕНВД на УСН в ходе проведения контрольных мероприятий налоговых органов, если, по мнению Инспекции, право на применение ЕНВД утрачено с 01.01.2016 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку при отсутствии волеизъявления налогоплательщика находиться на спецрежиме налогообложения он считается находящимся на общем режиме налогообложения. В рассматриваемом случае в ходе рассматриваемых налоговых периодов предпринимателем не совершались действия, которые свидетельствовали бы о том, что он считает себя находящимся на УСН, в том числе, им не сдавались декларации по УСН, соответственно, налоговым органом не совершались действия по фактическому признанию его статуса налогоплательщика по УСН. Апелляционный суд отмечает, что, если бы по иным видам деятельности предприниматель бы являлся плательщиком по УСН, то имелись бы правовые основания для отнесения его деятельности, которая им неправомерно относилась к ЕНВД, к операциям по УСН, однако, этого из материалов настоящего дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.09.2020 года №2319-О, принятом по жалобе ФИО4, также отклоняются, поскольку в данном определении Конституционный Суд РФ выразил позицию о том, что оценка обстоятельств - как связанных с нарушением заявителем установленного срока на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, так и послуживших поводом для такого перехода с определенного периода времени, - разрешается правоприменительными органами в рамках конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, такая оценка и была произведена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сообщение Инспекции о нарушении Предпринимателем сроков уведомления о переходе на УСН и об отказе Предпринимателю в применении заявленного специального режима налогообложения является правомерным, налоговое законодательство однозначно определяет порядок приобретения права на применение УСН, последствия не соблюдения поэтому в удовлетворении требования заявителя следует отказать в связи с его необоснованностью, а также недоказанностью нарушения его прав и законных интересов.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу № А58-1665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев