АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27645/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИБИХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 58 857,43 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 55/238 от 12.05.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ПАО «ТрансКонтейнер» - не явились, извещены; от ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИБИХ» о взыскании 58 857,43 руб., составляющие 53 628,64 руб. недопоставленного товара и 5 228,79 руб. неустойки по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом указывает, что утрата товара в количестве 17,48 дал. предположительно произошла в период его транспортировки автотранспортом до места нахождения АО «Изумруд». Также считает, что договором поставки не предусмотрена ответственность поставщика за сохранность товара после его передачи покупателю.

Третье лицо ПАО «ТрансКонтейнер» представило письменные пояснения по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

20.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/5/Р17035 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый технический гидролизный ректификованный ГОСТ Р 55878-2013 (далее – «Товар»), на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена товара за 1 декалитр безводного спирта составляет 3 068 руб., в том числе акциз – 1 070 руб. и НДС (18%) – 468 руб. Стоимость тары и услуг по организации доставки ж/д транспортом определяется на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты по счету, выставленному поставщиком, если иной порядок оплаты не согласован сторонами, в том числе путем обмена письмами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок покупателя (Приложение № 1) в 2-х экземплярах, которые являются неотъемлемой частью договора. Минимальная партия товара – 5 дал. Покупатель не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки, предоставляет поставщику для согласования заявку в письменном виде (с использованием электронной связи) на поставку товара с обязательным указанием условий поставки товара (самовывоз, перевозка автомобильным или ж/д транспортом, объема партии, даты отгрузки товара. Поставщик при согласии с поставкой товара на условиях, указанных в заявке, в течение 10 календарных дней направляет покупателю письменное уведомление или выставляет счет на предоплату. В случае не поступления оплаты в срок указанный в п. 2.4 договора, заявка считается несогласованной.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом произведена предварительная оплата товара в размере 676 634,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 622 от 03.03.2017.

14.04.2017 товар доставлен истцу, вместе с тем, в момент въезда автотранспорта на территорию АО «Изумруд» установлен факт подтекания спирта из контейнера, при вскрытии выявлено нарушение конструкции сепарации груза, повреждения двух бочек.

Выявленные нарушения зафиксированы в транспортной накладной № 660 от 14.04.2017 и акте о приемке материалов № б/н от 14.04.2017.

В акте о приемке спирта от 14.04.2017 отражено, что при приемке продукции фактически поступил груз весом 1187,31 кг., что соответствует 1422,3 л. Или 142,23 дал.). Расхождение по массе груза по документам грузоотправителя и фактически поступившим весом составляет 148,36 кг.

17.04.2017 письмом исх. № 43/2715 истец вызвал представителя ответчика для совместной приемки товара по количеству. 

В ответном письме от 17.04.2017 № 710 ответчик отказался от участия в приемке, сообщив о невозможности прибытия представителя.

24.04.2017 письмом исх. № 43/3022 истец сообщил ответчику о результатах приема товара по количеству с приложением расчета и подтверждающих документов, а также просил восполнить недостачу товара.

Письмом от 22.05.2017 № 715 ответчик отказал в восполнении недопоставки, ссылаясь на п.п. 3.1, 4.1, 1.3.3 Инструкции, п. 5.2 договора.

01.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии восполнить недопоставку товара в объеме 148,36 кг., либо возместить стоимость недопоставленного товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку товар недопоставлен, денежные средства за недопоставленный товар не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления предоплаты в размере 676 634,42 руб. в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора не представил и возврата суммы в размере 53 628,64 руб. за недопоставленный товар в суд не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Основываясь на материалах дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 53 628,64 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договором поставки не предусмотрена ответственность поставщика за сохранность товара после его передачи покупателю, при этом, по мнению ответчика, моментом перехода права собственности является доставка товара на ж/д станцию Первая речка г. Владивостока, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК  РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора. Из согласованной сторонами заявки от 07.02.2017 № 1, следует, что пункт разгрузки товара расположен по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу истца. 

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что при организации доставки Поставщик обязуется отгрузить Товар со склада (610044, 

<

...>) и организовать доставку по адресу, указанному в заявке.

Согласно счету от 20.02.2017 № 382, выставленному поставщиком, истцом произведена полная компенсация расходов ответчика связанных с организацией доставки товара. Кроме того, пунктом 4.4. договора, предусмотрено, что право собственности на товар, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком представителю покупателя или перевозчику для доставки покупателю. Полномочия перевозчика при этом должны быть подтверждены доверенностью. Истцом, доверенность на оказание услуг по организации доставки товара, не выдавалось.

Таким образом, между поставщиком и покупателем достигнуто соглашение по условиям доставки товара, ответчик принял на себя обязательство поставить товар по адресу: 

<

...>, следовательно, право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 228,79 руб. за период с 14.04.2017 по 05.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

 Поскольку недопоставки товара  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 5 228,79 руб. пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» в пользу акционерного общества «Изумруд» 58 857 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки, составляющие 53 628 рублей 64 копейки стоимости недопоставленного товара и 5 228 рублей 79 копеек неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» в доход федерального бюджета 209 (двести девять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.