﻿489/2020-24262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А05-9258/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №  А05-9258/2019,  

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136, адрес: 164501,  Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10, (далее -  Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское», ОГРН  1112901006350, ИНН 2901216094, адрес: 163001, г. Архангельск, просп.  Ломоносова, д. 261, (далее - Общество) о взыскании 288 392 руб. 51 коп.  неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от  07.06.2008 № 312.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  13.02.2020, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 144 198 руб.  05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактически обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, акт осмотра делянки 7 квартала 64  Поморского участкового лесничества, составленный истцом в отсутствие  извещения ответчика об осмотре данной лесосеки, не может являться  надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения. Кроме  того, действующие с 11.02.2017 Правила заготовки древесины и особенностей  заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23  Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды  

России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474) не содержат запрет на  оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов.  Ответственность за недоруб не предусмотрена действующим  законодательством. Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок  погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять  вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с  замедленным ростом деревьев до момента выполнения работ по вырубке  погрузочных площадок и волоков. При этом после вырубки погрузочных  площадок и волоков дальнейшее выполнение рубок не представлялось  возможным, поскольку был заготовлен весь объем древесины, указанный в  лесных декларациях.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между Департаментом лесного  комплекса Архангельской области (Арендодатель) и открытым акционерным  обществом «Двиносплав» (Арендатор) заключен договор аренды лесного  участка N 312, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а  Арендатор принять в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2  договора, общей площадью 85 167 га, в целях заготовки древесины.  

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от  07.06.2008.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением  Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление  Росреестра) 27.08.2008.  

Впоследствии 21.09.2011 соглашением о внесении изменений и дополнений  N 3 в договор аренды от 07.06.2008 внесены изменения, касающиеся  наименования сторон договора, а именно Арендодателем является  Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области, Арендатором - Общество.  

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от  14.09.2011. Данное соглашение зарегистрировано 10.11.2011 Управлением  Росреестра.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции соглашения N 2 к нему  после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест  рубок в порядке, установленном настоящим договором на предмет соблюдения  Арендатором положения настоящего договора и лесного законодательства.  

Согласно пунктам 3.4.12, 3.4.15 договора Арендатор обязан соблюдать  правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно- оздоровительные мероприятия в объеме и сроки, которые указаны в проекте  освоения лесов; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите,  воспроизводству лесов.  

Пунктом 4.2 договора установлены виды нарушений условий договора, за  которые Арендатор уплачивает неустойку, а также их размер.  

Так, подпункт «д» пункта 4.2 договора предусматривает, что Арендатор  уплачивает неустойку за оставление деревьев, предназначенных для рубки -  недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков  лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от  площади лесосеки) в виде 4-х кратной ставки за оставленную на корню  

древесину.  

Кроме того, пункт 4.2 договора устанавливает, что неустойки, взыскиваемые  за перечисленные нарушения, исчисляются, исходя из ставок платы за единицу  объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс  (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в  котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом  разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее  ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных  податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности.  

На основании договора, дополнительного соглашения N 3 и лесной  декларации от 28.10.2016 № 126/16 Общество осуществляло заготовку  древесины на предоставленных в аренду лесных участках.  

По окончании срока действия лесных деклараций истцом проведен осмотр  мест рубок в Поморском участковом лесничестве Архангельского лесничества.  

По результатам осмотра мест рубок составлен акт осмотра лесного участка  от 13.07.2018 № 9-П, в котором начислены неустойки в суммах 288 392 руб. 51  коп. за нарушения, допущенные в результате пользования лесным фондом, в  соответствии с пунктом 4.2 договора: оставление деревьев, предназначенных  для рубки - недорубов.  

Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлен в отсутствие  представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате и  месте осмотра мест рубок извещением от 25.06.2018 № 498 со ссылкой на  лесную декларацию № 116/16.  

Управление направило в адрес Общества претензию от 29.05.2019,  предложив в месячный срок уплатить начисленную по договору аренды лесного  участка от 07.06.2008 N 312 неустойку.  

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Обществом не  исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут  административную, уголовную и иную ответственность в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки.  

Как установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от  02.09.2019 по делу № А05-2311/2019, Общество разработало проект освоения  лесов к договору аренды № 312, прошедший государственную экспертизу,  утвержденную распоряжением Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.01.2013 № 26р.  

В соответствии с разделом 6 проекта «Организация использования лесов»  заготовка древесины на арендуемом лесном участке Обществом в защитных и  эксплуатационных лесах осуществляется в форме выборочных рубок. При  

добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую  очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья,  при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения  защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после  проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5, что  соответствует пункту 36 Правил № 474.  

Довод Общества о том, что в настоящее время ответственность за  оставление недорубов не предусмотрена действующим законодательством,  рассмотрен судами обеих инстанции и правомерно ими отклонен с учетом  следующего.  

На момент заключения договоров аренды лесных участков действовали  Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства  природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее -  Правила N 184). В силу пункта 8 Правил № 184 при заготовке древесины  запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за  исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных  насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади  лесосеки).  

При этом в дальнейшем, когда указанный нормативный акт утратил силу,  стороны изменений в договор не вносили и не исключили из договора неустойку  за оставление недорубов. На момент подписания договора и внесения в него  изменений возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено;  доказательств обратного в деле не имеется.  

Довод Общества о том, что поскольку доступ на делянку без проведения  вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, последний не мог  осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и  с замедленным ростом деревьев (в том числе сухостойной древесины), до  момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков,  обоснованно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не может быть  препятствием для заготовки древесины в пределах установленного проектом  освоения лесов вырубаемого запаса.  

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом на основании  лесной декларации, акта осмотра лесного участка, подпункта «д» пункта 4.2.  договора и посмтановления Правительства Российской Федерации от  22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности», исходя из ставок, действующих на момент  выявления нарушения, с применением коэффициента 2,17, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363  «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в  федеральной собственности».  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание  установленный договором размер неустойки, действия сторон в сложившихся  правоотношениях, а также конкретные обстоятельства спора, руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба  кредитору, снизили подлежащую к взысканию неустойку до 144 198 руб. 05 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного  применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом  кассационной инстанции не усматривается.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.02.2020 по делу № А05-9258/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина