﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4624/2019

21 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября  2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по делу № А78-4624/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (ОГРН 1107536000406, ИНН 7536107485, г. Чита; далее – ООО «Даурия-эксим», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.03.2019 № 04-20-828 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалобы ООО «Даурия-эксим» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027501147960, ИНН 7536010483, г. Чита; далее – ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» (ОГРН 1147536000347, ИНН 7536140732, г. Чита; далее – ООО ГК «ФОС»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (ОГРН 1157536005770, ИНН 7536154037, г. Чита; далее – ООО «Чистый град»), общество с ограниченной ответственностью «Телекомремстройсервис» (ОГРН 1027501161511, ИНН 7536049674, г. Чита; далее – ООО «Телекомремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Даурия-эксим» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон о закупках), статьи 14.2, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что представление ООО ГК «ФОС» недостоверных сведений относительно осуществляемых им видов экономической деятельности, не соответствующих предмету закупки, нарушает права общества, направлено на получение необоснованных преимуществ перед иными участниками, позволило ему одержать победу и, соответственно, является актом недобросовестной конкуренции; документация о закупке содержала условия о подтверждении опыта оказания услуг только договорами оказания соответствующих услуг, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не является определяющим условием определения победителя, поэтому условие об определении победителя не основано на объективных данных, что позволяет использовать сведения, которые не могут быть проверены; антимонопольный орган не связан доводами, изложенными в поданной жалобе, и вправе проверить все сведения, представленные участниками, на соответствие Закону о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2019 ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о закупке путем проведения запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (извещение № 31907491930) (далее – Документация о закупке).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Документации о закупке заявка на участие в запросе предложений должна содержать полученную не ранее, чем за месяц со дня размещения в ЕИС извещения о проведении запроса предложений выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, поученную не ранее, чем на месяц до размещения в ЕИС  извещения о проведении запроса предложений; документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений требованиям законодательства Российской Федерации и документации о проведении запроса предложений к лицам, которые осуществляют поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; документы (их копии) и сведения, необходимые для оценки заявки по критериям, которые установлены в документации о запросе предложений.

Согласно пункту 23 раздела 1.3 Информационной карты Документации о закупке критерием, по которому производится оценка заявок, является критерий «Квалификация участника запроса предложений при закупке услуг», оценка которого осуществляется исходя, в том числе из опыта оказания аналогичных услуг. Предметом оценки является общий опыт работы участника запроса предложений на рынке клининговых услуг (количество лет). Оценка производится на основании предоставленных копий исполненных и действующих контрактов и договоров/или актов оказанных услуг. Порядок оценки: менее года - 0; от одного года до 2 лет -10 баллов; от 2 до 5 лет - 20 баллов; от 5 лет - 40 баллов (пункт 3 приложения № 1 к Информационной карте запроса предложений.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 18.02.2019 подано 4 заявки, все заявки допущены. Заявка ООО ГК «ФОС» признана победителем с итоговым баллом 72,10. Заявка заявителя с итоговым баллом 71,95 заняла второе место.

22.02.2019 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО «Даурия-эксим» на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (извещение № 31907491930). По мнению общества, заявка ООО ГК «ФОС» должна была быть отклонена в связи с представлением недостоверных сведений, а именно, в соответствии с данными налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ) сведения о кодах ОКВЭД, соответствующих предмету торгов, внесены только 12.02.2019.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установил, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о кодах, соответствующих деятельности организации, не влечет запрет на осуществление такой деятельности; данный участник закупки вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Кроме того, деятельность по оказанию клининговых услуг лицензированию не подлежит, следовательно, в действиях Единой комиссии ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений отсутствуют нарушения требований Закона о закупках.

Решением Забайкальского УФАС России от 11.03.2019 № 04-20-828 жалоба ООО «Даурия-эксим» признана необоснованной.

ООО «Даурия-эксим», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, указанных в данной части.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в составе заявки ООО ГК «ФОС», получившей наибольший итоговый бал, участником представлен пакет документов, подтверждающих опыт оказания клининговых услуг, а именно договор от 03.02.2014, акты, на основании которых клининговые услуги предоставлялись ООО ГК «ФОС» вплоть до 04.02.2019. Суды посчитали, что представленные документы подтверждают 5-ти летний опыт работ на данном рынке услуг, в связи с чем ООО ГК «ФОС» обоснованно получен максимальный бал по критерию «Квалификация участника» (40 баллов).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные ООО ГК «ФОС» в материалы дела деловую переписку и благодарственные письма значительного количества юридических лиц по вопросу, непосредственно относящемуся к предмету закупки за спорный период. Доказательства неосуществления ООО ГК «ФОС» клининговых услуг в материалах дела отсутствуют.

Суды верно отметили, что юридическое лицо самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Если в ЕГРЮЛ не внесены сведения о кодах, соответствующих деятельности организации, это не влечет за собой запрет на ее осуществление. Деятельность по оказанию клининговых услуг лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о кодах ОКВЭД, соответствующих предмету закупки, не могло повлиять в данном случае на оценку заявок участников запроса предложений.

Таким образом, суды обоснованно признали отсутствующими у Единой комиссии ЧГМА правовые основания для признания недостоверными представленных ООО ГК «ФОС» в составе заявки сведений и документов о наличии опыта оказания клининговых услуг и отклонения этой заявки.

Обстоятельства злоупотребления обществом правом, представления заведомо недостоверных сведений о товаре, которые позволили ему получить необоснованные преимущества перед другими участниками аукциона, в том числе перед ООО «Даурия-эксим» (получившим также максимальный балл, однако им был предложена более высокая цена, что повлияло на общую оценку заявки), и, соответственно, одержать победу в проводимой закупке (недобросовестная конкуренция) судами не установлены.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018) о том, что представление ООО ГК «ФОС» недостоверных сведений относительно осуществляемых им видов экономической деятельности, не соответствующих предмету закупки, является актом недобросовестной конкуренции.

Мнение заявителя кассационной жалобы, что антимонопольный орган не связан  доводами, изложенными в поданной жалобе, и вправе проверить все сведения, представленные участниками на соответствие закону, не может быть принят во внимание как не соответствующий содержанию части 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой  рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В пункте 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При таких обстоятельствах суды обосновано и мотивированно признали отсутствующими основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по делу № А78-4624/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко