И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В  И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-116429/24-151-903

16.09.2024 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АНАЛИТИК ЦЕНТР» (ОГРН 1133443018939)

к ответчику: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 28 000 руб.

третье лицо: ГУФССП РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043400443041)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 28 000 руб. 00 коп.      

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аналитик Центр» заключило с АО «АльфаСтрахование» договор № 0991R/776/40158/22 от 11.04.2022 г. страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности на период с 29.04.2022 г. по 28.04.2023 г., на страховую сумму 100 000 000 руб. В периоде действия указанного договора ООО «Аналитик Центр» во исполнение государственного контракта от 29.01.2021 № 0129100005121000111/2022 заключённого с ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» изготовило отчёт № 5267/22 от 25.07.2022 г. об оценке имущества должника Давыдко А.В. в рамках исполнительного производства 42557/21/34006-ИП, а именно: 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером 34:03:230003:3679, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, д. 41, кв. 16, с определением стоимости в размере 455 000 руб. Отчёт 400050, Волгоград, Пархоменко, 51 +7 (8442) 60-17-88 ИНН 3443923035, КПП 344401001 ОГРН 1133443018939 Р/с 40702810511000004062 в Волгоградском отделении №8621 Сбербанка России ОАО, БИК 041806647, К/с 30101810100000000647 об оценке был принят постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Никитина К.И. от 09.08.2022. Давыдко А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с административным исковым заявлением в Городищенский районный суд Волгоградской области, решением которого от 30.01.2023 по делу № 2а-26/2023 был установлен факт недостоверности отчёта об оценке ООО «Аналитик Центр» № 5267/22 от 25.07.2022 г. на основании экспертного заключения АНО «Эксперт Групп», в связи с чем, исковое заявление было удовлетворено и постановление судебного пристава от 09.08.2022 о принятии результатов оценки отменено, пристав был обязан решением суда вынести новое постановление об оценке имущества в соответствии с заключением эксперта АНО «Эксперт Групп» в размере 230 000 руб. Так же суд постановил взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу АНО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 27.07.2023 ГУ ФССП по Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к ООО «Аналитик Центр» в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании убытков в размере 28 000 руб. в виде уплаченных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в виду ненадлежащего выполнения ООО «Аналитик Центр» своих обязательств по договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ГУ ФССП по Волгоградской области были удовлетворены, и постановлено взыскать с ООО «Аналитик Центр» сумму в размере 28 596 руб., из которых 20 000 руб. это убытки в виде ранее понесённых судебных расходов истца, а 596 руб. это уплаченная им ООО «Аналитик Центр» стоимость отчёта об оценке № 5267/22 от 25.07.2022 г. 29.08.2023 ООО «Аналитик Центр» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с сообщением о событии, имеющем признаки страхового случая. 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 223620/23/34043-ИП на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 по делу № А12-18774/2023. Письмом АО «Альфастрахование» от 26.01.2024 № 122/32/24 страховщик отказался выплачивать страховое возмещение убытков причинённых ГУ ФССП по Волгоградской области по решению Арбитражного суда Волгоградской. 20.02.2024 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда вынес определение об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с ООО «Аналитик Центр» основной суммы долга в полном размере 28 596 руб., за исключением исполнительского сбора в размере 10 000 руб., который вынесен в отдельное производство.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 15.1. «Права и обязанности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор», », ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано: страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Согласно статье 24.6. «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности», ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно ст. 24.7. «Договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности», ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Страховым случаем являются события, названные в п. 3.1.2.2 Правил страхования, предусмотренные разделом «СТРАХОВОЙ РИСК» настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, вред имущественным интересам которых нанесен в результате Застрахованной деятельности Страхователя, и повлекшее обязанность Страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Страховым случаем также является возникновение непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя, связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования, при условии что такие расходы предварительно письменно согласованы со Страховщиком и такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения. 

Страховым риском по Договору страхования является предъявление Страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате:

А) нарушения Страхователем договора на проведение оценки при осуществлении Застрахованной деятельности; 

Б) причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате осуществления Застрахованной деятельности, при условии, что:

- претензия (иск, требование) о возмещении вреда признана Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика или вступившим в силу решением суда; 

- действие / бездействие Страхователя (Застрахованного лица), повлекшее причинение вреда, имело место с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. (обе даты включительно); 

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действием / бездействием Страхователя при осуществлении Застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия; 

- требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной (Выгодоприобретателем) Страхователю с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. (обе даты включительно) и/или не позднее 3-х (трех лет с даты окончания настоящего Договора.

Согласно Правил страхования профессиональной ответственности оценщиков (Утв. Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 02 ноября 2015 г. № 422): п. 3.1.2. Рисками, на случай наступления которых может заключаться договор страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с настоящими Правилами являются: п. 3.1.2.2. предъявление Страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате: а) нарушения Страхователем договора на проведение оценки при осуществлении Застрахованной деятельности (если страхование осуществляется в соответствии с п. 2.1.2 (а)) настоящих Правил; б) причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате осуществления Застрахованной деятельности, при условии, что: - претензия (иск, требование) о возмещении вреда признана Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика или вступившим в силу решением суда; - действие / бездействие Страхователя, повлекшее причинение вреда, имело место в течение периода страхования или иного периода, указанного в договоре страхования (ретроактивного периода); - имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действием / бездействием Страхователя при осуществлении Застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия; - требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной (Выгодоприобретателем) Страхователю в течение периода страхования.

В отзыве на иск содержится утверждение о том, что требования ООО «Аналитик Центр» заключаются в возмещении ООО «Аналитик Центр» как истцу судебных расходов по проведению экспертизы назначенной судом, что абсолютно не соответствует действительности, поскольку ООО «Аналитик Центр» не понёс никаких судебных расходов в деле № 2а-26/2023 рассмотренного Городищенским районным судом Волгоградской области, однако, судебные расходы в указанном деле понесло ГУФССП по Волгоградской области.

Так же выделено утверждение, что «данные расходы» не являются убытками вследствие использования результатов оценки, однако, данное утверждение прямо противоречит решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 по делу А12-18774/2023, поскольку, при удовлетворении исковых требований ГУФССП по Волгоградской области к ООО «Аналитик Центр» о взыскании убытков включающих понесённые судебные расходы взысканные решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2023 по делу № 2а-26/2023 в размере 28 000 рублей, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно договора, страхованию подлежит риск наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате нарушения Страхователем договора на проведение оценки при осуществлении Застрахованной деятельности; Б) риск наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате нарушения требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; В) риск возникновения непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя, в связи с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по договору страхования. В решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2023 по делу № 2а-26/2023 сказано, что вынося постановление о принятии результатов оценки (прим. отчёт об оценке № 5267/22 от 25.07.2022 ООО «Аналитик Центр»), судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза и экспертное заключение ООО АНО «ЭкспертГрупп» признано судом более правильным, нежели отчёт ООО «Аналитик Центр», в связи с чем, с ГУФССП по Волгоградской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОТЧЁТА об оценке как документа доказательственного значения предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Изначально Городищенским районным судом Волгоградской области установлена недостоверность отчёта об оценке № 5267/22 от 25.07.2022 изготовленного ООО «Аналитик Центр», а затем Арбитражный суд Волгоградской области установил, что в результате изготовления данного отчёта ненадлежащего качества страхователем допущено нарушение договора на проведение оценки и норм регулирующих оценочную деятельность, (ЧТО ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЪЕКТУ СТРАХОВАНИЯ), чем ООО «Аналитик Центр» причинило ГУФССП по Волгоградской области убытки.

Отчёт об оценке № 5267/22 составлен 25.07.2022, то есть, в срок действия договора страхования ответственности № 0991R/776/40158/22 от 11.04.2022 г., согласно положению которого, страховым риском является предъявление Страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате: действия (прим. которым является не что иное, как составление упомянутого отчёта об оценке) / бездействия Страхователя (Застрахованного лица), повлекшее причинение вреда, имевшее место с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. (обе даты включительно).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика отказать. 

            Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АНАЛИТИК ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                            К.В. Вольская