578/2018-93122(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-356/2015

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ  «Европейский трастовый банк»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2018 по делу   № А31-356/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Костромской родник» ФИО2 об утверждении процентов вознаграждения  конкурсного управляющего, поданного  

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «ПТНХ», г.  Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской родник», адрес:  Костромская область, Красносельский район, д. Русиново (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Костромской родник» (далее – ООО «Костромской родник»,  должник) конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об  утверждении размера процентного вознаграждения ФИО2 от погашения  требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО  «Костромской родник» в размере 304 653, 31 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2018 (с  учетом определения от 22.11.2018) заявленные требования ФИО2  

удовлетворены.  

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Костромской области от 24.08.2018 по делу № А311-356/2015 отменить,  разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отдельно для требований каждого залогового кредитора,  погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета  залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового  требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или  пяти процентов. В пункте 13.1 Постановления № 97 изложена правовая позиции,  которую надлежит учитывать арбитражным судам при рассмотрении споров об  уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В  соответствии с указанной позицией проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти  процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов  только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма  процентов по вознаграждению, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять  или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного  имущества. Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах, указанных в пункте 2 статьи 138  Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат,  связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку  предмета залога, ею охрану и проведение торгов но по реализации. Таким  образом, процент подлежит установлению с учетом погашения части текущих  платежей - расходов, связанных с реализацией заложенною имущества, - для  погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять  процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В  определении суда от 24.08.2018 установлено, что расходы, связанные с  реализацией предмета залога составили – 263 668,37 руб. Общая сумма от  реализации залогового имущества – 10 950 100 руб.; 95% денежных средств от  суммы реализации предмета залога, которые были направлены залоговому  кредитору, поскольку отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, - 10 152 110,05 руб.;  5% денежных средств, которые на основании пункта 2 статьи 138 Закона о  банкротстве направляются для погашения судебных расходов - 547 505 руб. За  вычетом расходов при реализации предмета залога оставшаяся сумма денежных  средств, которая направляется на вознаграждение арбитражного управляющего  составляет 283 836,63 руб. (547 505 руб. - 263 668, 37 руб.).  

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв, с расчетом  заявителя жалобы не согласна, просит определение суда от 24.08.2018 оставить  

без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От  заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в частности в силу абзаца 3 указанного пункта  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97), при исчислении таких процентов  учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр  требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации  предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных  в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих  платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти  (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на  основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех  

удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом  проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо  установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных  процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого  отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции  определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований  залогового кредитора от реализации предмета залога.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем  двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, составляет три процента от размера удовлетворенных  требований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 12.08.2015 ООО «Костромской родник» признано  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное  общество) в сумме 54 017 037,83 руб., как требования, обеспеченные залогом  имущества должника (определение суда от 10.07.2015).  

В ходе конкурсного производства имущество должника, являющееся  предметом залога, реализовано за сумму 10 950 100 руб., после исключения из  которой расходов по обеспечению сохранности и реализации заложенного  имущества (в сумме 263 668,37 руб.), распределению по правилам части 2 статьи  138 Закона о банкротстве подлежало 10 686 431,63 руб.  

По пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Требования Банка удовлетворены в размере 10 152 110,05 руб. (95% от  10 686 431,63 руб., т.к. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди), что  составляет, в свою очередь, 18,79 % от размера требований указанного  кредитора, включенных в реестр (54 017 037,83 руб.).  

Следовательно, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, в  данном случае, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит  применению процентная ставка 3 % от размера удовлетворенных требований  Банка (3 % х 10 152 110,05 руб.), что составляет 304 563,30 руб. и не превышает  пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97.  

Изложенный в обжалуемом судебном акте расчет процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции  проверен и признается верным.  

Расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  приведенный Банком в апелляционной жалобе, не может быть признан верным,  так как он противоречит положениям Закона о банкротстве и свидетельствует о  неверном понимании заявителем действующего законодательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2018 по  делу № А31-356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное  общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина