﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(14)-АК

Дело № А60-9665/2020

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

от ПАО «Т Плюс»: Володеева С.А., доверенность от 31.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2021,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-9665/2020

о банкротстве ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 к производству было принято заявление публичного акционерного общества «Т плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Екадом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич; требование ПАО «Т плюс» в сумме 42 669 741 руб. 54 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Екадом» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Екадом» Кашевской Наталии Николаевны о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечислений в пользу ООО «УК «Лазурит» в размере 23 668 177 руб. 39 коп. 

Одновременно 18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Екадом» Кашевской Наталии Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЕРЦ» (ИНН 6658150292) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН 6658376074) осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650), в том числе по распоряжениям ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650); обязании ООО «ЕРЦ» (ИНН 6658150292) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН 6658376074) перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650), исключительно на банковские счета ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Екадом» Кашевской Наталии Николаевны удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЕРЦ» (ИНН 6658150292) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН 6658376074) осуществлять перечисление третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650), в том числе по распоряжениям ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650), а также возложения на ООО «ЕРЦ» (ИНН 6658150292) и ООО «ЕРЦ-Фининаовая логистика» (ИНН 6658376074) перечислить денежные средства, собранные и предназначенные для ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650), исключительно на банковские счета ООО УК «Лазурит» (ИНН 6674225650).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило заявление ООО «УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «УК «Лазурит» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Лазурит» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут обеспечивать исполнение судебного акта. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер, обязывает изменить договорные отношения ООО «УК «Лазурит», и ООО «ЕРЦ» и «ЕРЦ «Финансовая логистика». Указывает, что после принятия судом обеспечительных мер и отказа в их отмене, перечисление денежных средств поставщикам услуг ООО «УК «Лазурит» будет обязано производить со своего расчетного счета, самостоятельно производя расчеты, связанные с расщеплением сумм в соответствии с тарифом, формировать платежные поручения, для чего будет вынуждено увеличить штат работников, увеличивая расходы на управление, а также дополнительные затраты на оплату комиссий банка, что влечет увеличение расходов. Считает, что у ПАО «Т Плюс» имеется умысел на причинение имущественного и репарационного вреда ООО «УК «Лазурит», реализуемого через конкурсного управляющего Кашевскую Н.Н. Кроме того, указывает, что в обжалуемом судебном акте не была дана оценка доводам заявителя. Отмечает, что принятые обеспечительные меры распространяют свое действие на абсолютно все денежные средства, поступающие в ходе осуществления лицензируемой деятельности на счет ООО «УК «Лазурит» без ограничений по сумме, что также не соответствует целям и принципам обеспечительных процедур. 

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Лазурит» указано на то, что принятые определением суда от 19.02.2021 обеспечительные меры направлены на ущемление его прав и прав третьих лиц – жителей многоквартирных домов, которые производят оплату коммунальных услуг, поскольку принятые обеспечительные меры распространяют свое действие на все денежные средства, поступающие в ходе осуществления лицензируемой деятельности на счета ООО «УК «Лазурит» без ограничений по сумме.

Вместе с тем, как верно отмечено, судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры не ограничивают право ООО «УК «Лазурит» распоряжаться денежными средствами со своих банковских счетов и не препятствуют получению им денежных средств на свои банковские счета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленные судом запреты при одновременном возложении соответствующих обязанностей позволят обеспечить контроль над финансовыми потоками общества «УК «Лазурит», исключив бесконтрольное и необоснованное расходование денежных средств.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность общества (при том, что денежные средства подлежат перечислению на счета самого общества) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Лазурит», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры были приняты с целью защиты интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено рассмотрением заявления конкурсного управляющего признании недействительными сделок по перечислению ООО «Екадом» денежных средств в пользу ООО «УК «Лазурит», меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова