Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5139/2023

г.Липецк

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля  2024 года, поскольку в судебном заседании 02 апреля 2024 года был объявлен перерыв до указанной даты

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах городского поселения город Елец в лице администрации городского округа города Елец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.12)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца.

о взыскании 2 851 732 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2023, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,  

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2024, диплом о высшем образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах городского поселения город Елец в лице администрации городского округа города Елец, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» о взыскании в пользу муниципального образования – городской округ город Елец в лице МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца 2 140 338 руб. 38 коп., в том числе 1 802 265 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и  338 072 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 26.04.2023.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца.

Определением от 04.12.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»  в пользу муниципального образования – городской округ город Елец в лице МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца причиненный ущерб в сумме 2 851 732,10 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, поскольку это право истца и оно не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель прокуратуры требование о взыскании ущерба в сумме 2 851 732,10 руб. поддержал, заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 072 руб. 43 коп.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, просил взыскать с ООО «Инфинити Групп»  2 851 732,10 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От администрации городского округа город Елец поступили пояснения, из которых следует, что администрация поддерживает заявленные требования. 

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

03.08.2020 между МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца (Заказчик) и ООО «Инфинити Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по благоустройству сквера им.И.А. Бунина и сквера им. М.С.Соломенцева в городе Елец Липецкой области (т.1, л.д.18-26).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 71 580 300 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Допускается изменение (увеличение, уменьшение) предусмотренного контрактом объема работы не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (п. 3.3. контракта).

30.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, согласно которому увеличен объем работ и цена контракта на сумму 7 158 030 руб., общая цена контракта составила 78 738 330 руб.

07.12.2020 комиссией МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца по результатам рассмотрения предъявленной ООО «Инфинити Групп» документации и осмотра объекта осуществлена приемка выполненных работ. Дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2020 внесены изменение в Приложение № 2 к контракту, стоимость работ установлена в размере 77 341 874 руб. 15 коп.

Ссылаясь на тот факт, что в результате прокурорской проверки было установлено, что Подрядчиком в подтверждение работ по утилизации мусора представлены подложные документы, фактически утилизация строительного мусора в объеме 4669,86 тонн на ООО «Полигон» не производилась, ООО «Инфинити Групп» необоснованно получило денежные средства в сумме 2 851 732 руб. 10 коп., прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

   Сложившиеся между сторонами контракта правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 753 ГК РФ).

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

    Согласно части 2 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, принятые МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца, в полном объеме оплачены Заказчиком (т.1, л.д. 129-134).

В результате проведенной прокуратурой города Ельца проверки было установлено, что при сдаче работ по утилизации строительного мусора ООО «Инфинити Групп» передало Заказчику заведомо подложные документы в виде трех справок ООО «Полигон» о вывозе ТБО, копий пропусков на вывоз отходов в объеме 4 669,86 тонн.

В рамках проведенной проверки установлено, что на представленных для исследования договоре №67 от 27.05.2019 между ООО «Инфинити Групп» и ООО «Полигон», а также справках ООО «Полигон» о вывозе мусора от имени ООО «Полигон» имеется подпись ФИО4, ему не принадлежащая, также установлено, что оттиски круглой печати в справках не соответствуют оттискам круглой печати ООО «Полигон» (т.3, л.д. 47-48).

Кроме того, проверкой установлено, что на счет ООО «Полигон» денежные средства от ООО «Инфинити Групп» не поступали.

На основании данных документов ООО «Инфинити Групп» получило от Заказчика денежные средства в размере 2 851 732 руб. 10 коп., в том числе 529 536 руб. 17 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2020, 1 404 537 руб. 95 коп. – по акту №7 от 16.10.2020, 917 657 руб. 98 коп. – по акту №17 от 26.11.2020.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что утилизация строительного мусора в объеме 4 669,86 тонн не была утилизирована на полигон ООО «Полигон», документы по утилизации на который были представлены ответчиком Заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по утилизации строительного мусора в указанном объеме. 

Во исполнение определения суда ответчик представил пояснения, что  фактически мусор был вывезен не на ООО «Полигон», а на более близкое расстояние (т.3, л.д. 130-131). 

Вместе с тем, доказательств утилизации мусора в материалы дела ответчиком не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовое обеспечение выполнения работ по муниципальному контракту от  03.08.2020 производилось за счет федерального, областного и местного бюджетов.

В связи с тем, что в результате представления недостоверных сведений о выполнении работ по утилизации строительного мусора на ООО «Полигон», ООО «Инфинити Групп» получило в счет оплаты по контракту необоснованно 2 851 732 руб. 10 коп. бюджетных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокуратуры в заявленном размере.

Расчет ущерба рассчитан истцом в соответствии с актами КС-2, КС-3, исходя из объема мусора 4 669,86 тонн.

Размер полученных за указанный объем выполненных работ денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ООО «Инфинити Групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца подлежат взысканию денежные средства  в сумме 2 851 732 руб. 10 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина в размере 37 259 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО «Инфинити Групп» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.12)

 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца денежные средства в сумме 2 851 732 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 259 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                         Е.Ф. Пустохина