﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81931/2016

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ингер» его генерального директора Вылкоста В.Э. (решение единственного участника от 14.01.2021), а также представителя Тодуркина В.В. (доверенность от 24.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Двина» Волошина Ю.В. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ингер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-81931/2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ингер», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1037808014573, ИНН 7804061849, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Двина», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 5-Н, каб. 21, ОГРН 1057811019969, ИНН 7802325599, о:

- признании помещений второго и третьего этажа, а также мезонина, а именно: 2-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2121), 3-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2123), 4-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2124), 5-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2125), 6-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2126), 7-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2127), 8-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2128), расположенных в лит. З д. 13 по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., самовольной постройкой; 

- обязании привести данную часть здания в первоначальное состояние, а именно: в одноэтажное здание, состоящее из помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, общей площадью 714,5 кв. м; 

- взыскании с ответчика 6 000 000 руб. убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.

Решением от 28.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Ингер» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе ее податель просил провести повторную строительно-техническую экспертизу, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки заявлявшемуся в ходе судебного разбирательства доводу о том, что распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 08.12.2004 № 220-с «О проектировании и реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. с 2-Н по 6-Н» (далее – Распоряжение       № 220-с) не является разрешением на строительство или проведение реконструкции спорной части здания по указанному адресу; данный акт, как установлено в ходе разбирательства по делу № А56-27348/2017 между теми же сторонами, являлся лишь промежуточным, на основании этого распоряжения ответчик должен был получить разрешительную документацию; между тем ответчик так и не представил доказательств получения в установленном порядке спорного разрешения на строительство; осуществленная им реконструкция спорной части здания повлекла за собой создание нового объекта самовольного строительства с новыми функциональным назначением и техническими параметрами; по смыслу действующего гражданского законодательства лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а потому спорная часть здания не могла быть предметом сделки между ООО «Строительная компания «Нордтэк» (далее – Компания) и ООО «Двина»; также суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы назначил проведение судебной экспертизы по делу в том экспертном учреждении, против которого выступало ООО «Ингер» по причине того, что данная заинтересованная в исходе спора организация отобрана ответчиком специально для решения настоящего дела в его пользу; суд первой инстанции необоснованно не принял для включения в определение о назначении экспертизы подготовленные подателем жалобы вопросы эксперту, в том числе, о наличии или отсутствии у него убытков в результате проведенной реконструкции части здания.

Податель жалобы также отметил, что при производстве экспертизы был допущен ряд существенных нарушений, а именно: в ходе осмотра конструкций здания ответчик не допустил к участию в нем представителя подателя жалобы; какого-либо инструментального исследования конструкций здания и его инженерных систем эксперт не осуществлял; подписка об уголовной ответственности взята у эксперта только 20.03.2020, между тем производство экспертизы начато 11.03.2020; эксперт не указал в своем заключении на возможную причину (причины) повреждений и степень их влияния на безопасность строительных конструкций; в заключении отсутствуют сведения относительно качества использованных в ходе реконструкции строительных материалов; также эксперт не проверял переоборудованную часть здания на предмет соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм и правил; обмеры,  раскопка шурфов, вскрытие конструкций экспертом не производились; таким образом, сделанный в экспертном заключении вывод не обоснован; суд первой инстанции не дал никакой оценки приведенным доводам подателя жалобы относительно результатов экспертного исследования; суд первой инстанции неправомерно лишил подателя жалобы возможности доказать правомерность своих требований, отказав в проведении по настоящему делу повторной экспертизы. 

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что реконструкция здания была обусловлена выявленными в 1997 году дефектами названного объекта; на тот момент состояние указанного здания было оценено как неудовлетворительное ввиду неравномерного оседания фундамента, растрескивания несущих стен, выпадения из кладки кирпича, разрушения покрытия кровли и множественных протечек по всему зданию; с учетом этого предыдущий собственник здания принял обоснованное решение о необходимости реконструкции здания; более того, истец в своем письме от 27.11.2001 № 52 в адрес КГА указал, что не возражает против проведения реконструкции с надстройкой части здания по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З; также податель жалобы ничего не указал в ней по поводу вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям; по мнению ответчика, ООО «Ингер» было известно о проводимых в здании работах по его реконструкции еще с 2006 года, поскольку истец является собственником одного из помещений в спорном здании – 1-Н; все доводы подателя жалобы по поводу необоснованности выводов эксперта являются голословными; ответчик полагает, что каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется; в данном заключении указаны вопреки доводам жалобы сведения об использованных экспертом в ходе исследования приборах; податель жалобы, ссылаясь на то, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, тем не менее не заявил ему отвод в суде первой инстанции; также подателем жалобы не учтено, что в настоящий момент само по себе отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорного свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

В судебном заседании представитель истца представил возражения относительно выводов, сделанных экспертом  ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в представленном в мае 2021 года заключении.

В данных возражениях истец указал, что суд апелляционной инстанции, назначая проведение по данному делу повторной судебной экспертизы, не указал, почему, по его мнению, эксперт ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», будучи предупрежденным об уголовной ответственности и обладающий необходимыми техническими знаниями, не мог прийти к тем выводам, которые изложены в его заключении, без проверки фундаментов здания и откопки шурфов; апелляционный суд в своем определении от 09.03.2021 не пояснил, в чем именно он видит противоречие между проведенным экспертом Хохриным Р.М. исследованием и выводами, которые изложены в его заключении; по мнению истца, составленное экспертом ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Представленные суду сведения не подтверждают компетенцию эксперта Аверченко Г.А., а напротив, указывают на то, что он не имеет высшего профессионального образования в качестве инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», так как имеет квалификацию инженер путей сообщения и специальность «мосты и транспортные туннели»; все пройденные экспертом курсы и полученные аттестации касаются сферы инженерных систем и оборудования, промышленной безопасности и составления сметной документации в строительстве; опыта работы в качестве инженера-строителя у эксперта не имеется.

Помимо прочего истец в своих возражениях указал, что подписка эксперта относительно его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана Аверченко Г.А. уже после окончания производства экспертизы, а не до ее начала.

Еще одно нарушение требований действующего законодательства истец усматривает в том, что на одной из страниц экспертного заключения проставлена подпись генерального директора ООО «СтройБизнесКонсалтинг» Замащиковой Л.В. вместе с оттиском печати названной организации, поскольку, по его мнению, никто кроме эксперта, составившего данное заключение, не вправе утверждать результаты исследования; ввиду изложенного данное заключение утратило доказательственную силу.

Также в заключении отсутствует информация о прохождении измерительными приборами требуемой поверки.

В описании фундаментов той части здания, которая соответствует помещениям с 2-Н по 8-Н, экспертом также были допущены ошибки; по мнению истца, эксперт ООО «СтройБизнесКонсалтинг» так же, как и предыдущий эксперт ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» не проводил исследование фундаментов и откопку шурфов; что касается фасада реконструируемой части здания, принадлежащей ответчику, то он описан экспертом как навесной вентилируемый из профилированного металлического листа, тогда как в действительности фасад трехэтажной части здания выполнен их облицовочного керамического кирпича.

Помимо прочего истец полагает, что экспертом не определялось техническое состояние конструкций помещения 1-Н, не выполнялось исследование осадок фундаментов помещения 1-Н и влияние на них осуществленной ООО «Двина» реконструкции здания, не давалась оценка выявленным трещинам в строительных конструкциях одноэтажной части здания, которые угрожают, по мнению истца, безопасности строительных конструкций, а также жизни и здоровью людей, при этом причины их появления экспертом также не устанавливались, равно как и техническое состояние помещения 1-Н на предмет безопасности пребывания в нем людей с учетом установленных в нем дефектов и повреждений. 

В обоснование своих возражений истец представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (далее – ООО «Роснэк») (рецензию) от 07.06.2021 № 741/06, в котором особо отмечено на непредставление проектной и исполнительной документации в отношении реконструкции помещений ответчика, а равно доказательств прохождения данной документацией процедуры государственной экспертизы, что позволило бы говорить о соответствии результата реконструкции здания автомобильных боксов требованиям технических регламентов, а также строительным нормативам, действовавшим на момент завершения работ; экспертом проигнорирован тот факт, что дефекты в виде трещин в стене одноэтажной части здания сконцентрированы именно на той стене, которая находится в непосредственной близости к месту примыкания к многоэтажной реконструированной части здания.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также приобщения к материалам настоящего дела рецензии специалиста, представленной истцом к настоящему судебному заседанию, сославшись на то, что ООО «Ингер» в указанной части злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд, посовещавшись на месте, определил приобщить данную рецензию к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ингер» и ООО «Двина» являются собственниками вторичных объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных в здании площадью 1082,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005131:2011, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З. 

Так, ООО «Ингер» на основании договора от 01.02.1997 № 10/56-6 купли-продажи приобрело в собственность в указанном здании нежилое помещение 1-Н (автомобильные боксы) площадью 368 кв. м с кадастровым номером 78:5131:0:36:1.

Согласно пункту 1.4 названного договора от акционерного общества открытого типа «Холдинговая компания «Станкостроительное объединение «ЛСГЮ – Свердлов» (продавца, далее – Объединение) к ООО «Ингер» (покупателю) перешло также и право аренды земельного участка площадью 1087 кв. м под этим зданием.  Изложенное подтверждается выданным ООО «Ингер» свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.1997 серии ЮИ № 006542. 

В 2000 году Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) заключил с двумя арендаторами – ООО «Росэнерго» (арендатор 1) и ООО «Ингер» (арендатор 2) на срок до 06.09.2048 договор от 04.02.2000 № 04-ЗД01100 аренды земельного участка площадью 1214 кв. м с кадастровым номером 78:5131:19 по упомянутому адресу, в котором содержится указание на то, что последний предоставляется в пользование арендатору 2 под услуги автосервиса и используется им в размере 413 кв. м. 

В свою очередь, ООО «Двина» по договору от 17.06.2005 № 21 купли-продажи выкупило у Компании в том же здании нежилое помещение (с тем же назначением – автомобильные боксы) общей площадью 714,5 кв. м с кадастровым номером 78:5131:19:36:2, состоящее из пяти частей (с 2-Н по 6-Н), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент – ЕГРН) 13.09.2005 была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из данного реестра. 

Дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору от 04.02.2000                     ООО «РОСЭНЕРГО» было заменено на Компанию, а последняя после приобретения в 2005 году упомянутых помещений с 2-Н по 6-Н в спорном здании – на ООО «Двина».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «Ингер» сослалось на то, что ООО «Двина» без согласования с ним произвело в период с декабря 2004 года по май 2006 года реконструкцию своей части спорного здания посредством надстройки двух этажей, в результате чего в 2012 году образованы и поставлены на государственный кадастровый учет помещения 2-Н площадью 677,6 кв. м, 3-Н площадью 8,4 кв. м, 4-Н площадью 205,5 кв. м, 5-Н площадью 87,1 кв. м, 6-Н площадью 724,2 кв. м, 7-Н площадью 28,4 кв. м, 8-Н площадью 16 кв. м (последние три помещения образованы из помещения 6-Н). Государственная регистрация права собственности на указанные помещения произведена за ответчиком в 2017 году несмотря на то, что их реконструкция был осуществлена без получения на то соответствующего разрешения, в результате чего произошла просадка грунта, растрескивание стен и разрушение фундамента под частью здания, принадлежащей истцу. При этом в ходе выяснения обстоятельств, связанных с осуществлением названной надстройки, ООО «Ингер» стало известно следующее. 

Согласно письму Северо-восточного проектно-инвентаризационного бюро санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «ГУИОН» от 07.06.2016 № 6200004497 по выше упомянутому адресу в соответствии с архивными материалами 1996-1997 годов изначально было учтено одноэтажное здание автомобильных боксов общей площадью 1082,5 кв. м, однако в 2006 году при проведении текущей инвентаризации была зафиксирована выполненная на основании представленной Компанией проектной документации перепланировка спорного объекта, в ходе которой осуществлен монтаж/демонтаж перегородок, а также надстройка нескольких этажей над частью здания, в результате чего изменились наружные границы объекта недвижимости, его общая площадь составила 2224,9 кв. м, а высотность увеличилась до трех этажей (в здании появились мансарда и мезонин-надстройка), при этом разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию после реконструкции в уполномоченные органы не представлено.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заключение эксперта Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки (далее – Бюро) от 21.06.2016, согласно которому:

- часть ранее одноэтажного здания вопреки особым условиям договора аренды земельного участка, в которых была оговорена обязанность арендаторов 1 и 2 обеспечить сохранность расположенного на участке здания, была снесена и на освободившейся площади построено фактически новое трехэтажное кирпичное здание без утвержденного проекта с нарушением строительных норм;

- при снятии профнастила облицовки части здания и осмотре наружных стен помещения 1-Н обнаружены трещины шириной раскрытия от 3 мм и более, которые появились, по мнению эксперта, в результате неравномерных осадок фундаментов из-за увеличения нагрузки на грунт основания от пристроенного трехэтажного здания; 

- в кладке наружных стен части здания, принадлежащей ответчику, выявлено большое количество трещин, что указывает на нарушение требований строительных норм при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и возведении несущих строительных конструкций. 

Истец, ссылаясь на то, что часть здания, состоящая из помещений, принадлежащих ООО «Двина», обладает признаками самовольной постройки, возведена с нарушением норм действующего законодательства и угрожает разрушению помещения ООО «Ингер», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, попросив не только привести в первоначальное состояние помещения второго и третьего этажей, а также мезонина, имеющие, по его мнению, признаки самовольной постройки, но и взыскать с ответчика 6 000 000 руб. убытков, представляющих собой сумму расходов на ремонтные работы, которые ООО «Ингер» должно будет осуществить для восстановления помещения 1-Н и устранения всех его разрушений.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Двина» указало в своем отзыве на иск, что:

- в июне 1997 года по заказу первоначального собственника всего здания автомобильных боксов – Объединения была проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, помещения в котором в настоящий момент принадлежат сторонам по данному делу; согласно представленному заключению здание автобоксов является составной конструкцией, которая представляет собой три обычные гаража под лит. Б, В, З (годы постройки варьируются от 1950-1960 гг. до 1980-х годов, при этом последняя из литер является основным корпусом, а лит. Б – пристройкой к ней из силикатного кирпича и железобетонных панелей) и один металлический под лит. Г (1985 года постройки, по сути, является временным сооружением) и имеет многочисленные дефекты (перечислены выше в отзыве на апелляционную жалобу), что снижает его стоимость (от старения и износа) на 79%; изложенное и послужило, как указал ответчик, основанием для принятия предыдущим собственником здания решения о необходимости его реконструкции;

- по имеющейся у ответчика информации объемно-планировочное и архитектурное решение на «предпроектные предложения» реконструкции с надстройкой 1-2-этажного здания технического обслуживания автомобилей, в том числе в части устройства двускатной кровли по спорному адресу, прошло согласование со стороны КГА (письма КГА от 29.09.2000 и 17.01.2001 № ГС-3.1), при этом заказчиками такой реконструкции выступило не только ООО «Росэнерго», но и ООО «Ингер» (проектная организация ООО «Предприятие Гера», генеральный проектировщик Кладовщиков В.П.);

- в письме от 27.11.2001 № 52 ООО «Ингер» сообщило КГА, что не возражает против проведения реконструкции с надстройкой части здания корпуса технического обслуживания автомобилей по спорному адресу, принадлежавшей на тот момент ООО «Росэнерго»;

- КГА вопреки доводам истца 08.12.2004 издало распоряжение за номером 220-с о разрешении Компании (генеральному подрядчику) проектирования и реконструкции спорного здания;

- в 2007 году был составлен акт приемки объекта в эксплуатацию после реконструкции от 30.03.2007 (строительно-монтажные работы в отношении помещений ответчика осуществлялись с декабря 2004 года по май 2006 года), из текста которого усматривается, что в приемочную комиссию вошли помимо заказчика – ООО «Двина», проектная организация ООО «Исма», от имени которой выступал тот же генеральный проектировщик Кладовщиков В.П., а также бывший собственник реконструированных помещений и одновременно генеральный подрядчик – Компания.

Кроме того, по мнению ООО «Двина», истец никак не обосновал размер предъявленных им убытков. 

Не согласившись с последним из доводов, ООО «Ингер» представило в материалы дела подготовленный той же организацией – Бюро отчет от 29.03.2017 № 15529 об оценке рыночной стоимости восстановления принадлежащего ему нежилого помещения в спорном здании по состоянию на 22.03.2017, согласно которому названная стоимость с учетом целесообразности сноса и постройки нового помещения ввиду его аварийности составила 6 360 000 руб. (6 000 000 руб. стоит строительство нового объекта и 360 000 руб. – снос существующего здания вместе с вывозом мусора).

В подтверждение своих доводов ООО «Двина», в свою очередь, представило составленное по его заказу заключение от 24.02.2017 специалиста автономного центра экспертно-правовых исследований № 019/ЭСТ-17, в котором сделаны выводы о том, что основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, колонны, перекрытия, стены) части здания (пом. с 2-Н по 8-Н) выполнены согласно проекту, подготовленному ООО «Исма», как следует из акта приемки нежилого помещения в эксплуатацию после реконструкции здания от 30.03.2007, и соответствуют требованиям действующим СНиП, трещины здания не имеют влияния на рядом примыкающие части здания станции техобслуживания, которая принадлежит истцу, конструктивные элементы помещений сторон не имеют общих элементов, а значит, часть здания истца не может нести нагрузок, равно как и разрушающего воздействия от части здания ответчика, в подтверждение чего ответчик представил справку проектно-инвентаризационного бюро Калининского района от 31.07.2002 № 4/717, согласно которой по результатам обследования спорного здания выявлена техническая возможность его разделения на два отдельно стоящих объекта.

Также ООО «Двина» представило заключение кадастрового инженера от 22.02.2017, согласно которому постановка на кадастровый учет вновь возникших помещений с номерами с 2-Н по 8-Н была осуществлена в результате представленного пакета документов, который содержал проектную документацию и упомянутое распоряжение КГА.

Ввиду наличия разногласий по поводу последствий произведенной реконструкции здания судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» Харичеву В.Г., по следующим двум вопросам: 

- соответствует ли результат работ по реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. с 2-Н по 6-Н строительным нормативам, действовавшим на момент завершения работ; 

- представляет ли состояние технических конструкций помещений после проведения вышеуказанной реконструкции опасность для жизни и здоровья людей.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, результат работ по реконструкции спорного здания автомобильных боксов соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент завершения работ, а техническое состояние строительных конструкций реконструированной части здания не представляет опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Возражая против результатов экспертного исследования, ООО «Ингер» представило заключение специалиста ООО «Роснэк» (рецензию) от 20.10.2019                   № 1034/10, в котором указано следующее: подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана Харичевым В.Г. уже после окончания производства экспертизы; в материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию помещений ответчика, равно как и документы, подтверждающие, что она была разработана лицензированной проектной организацией, прошла государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям строительных регламентов и по ней принято положительное заключение; данные документы экспертом у ответчика не запрашивались; в отсутствие таких документов эксперт должен был самостоятельно выполнить ряд мероприятий, направленных на установление соответствия переоборудованной части здания действовавшим на момент строительства нормам проектирования, строительным, противопожарным и санитарным нормам, чего им однако сделано не было; в ходе исследования не проводился надлежащий инструментальный контроль; в заключении отсутствует информация о том, что использовавшиеся при осмотре спорного объекта недвижимости приборы прошли необходимую поверку; выводы эксперта не подтверждаются результатами его исследования.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, дополнительно указав, что:

- во-первых, ООО «Ингер» не доказана возможность приведения спорных помещений ответчика в первоначальное состояние без повреждения всего здания, а потому избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права;

- во-вторых, ООО «Ингер» еще в 2006 году было известно о производимых работах в здании, вместе с тем в течение 10 лет оно не предъявляло никаких требований, касающихся самовольности реконструкции помещений ответчика, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права не только ввиду пропуска срока исковой давности, но также и потому, что его поведение свидетельствует о недобросовестности с его стороны и злоупотреблении своим правом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде с учетом того, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом дефектами помещения 1-Н и реконструкцией ранее существовавших помещений с 2-Н по 6-Н, тогда как в своем исковом заявлении ООО «Ингер» заявляло о том, что имеющиеся в наружных стенах его помещения трещины возникли в результате строительно-монтажных работ, проводимых по заказу ответчика в период с 2004 по 2006 годы, судом апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза по указанному вопросу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Хохрину Р.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась посредством изучения представленных материалов дела, натурного обследования объекта с использованием средств инструментального контроля и осуществлением фотофиксации, сопоставления результатов натурного исследования с требованиями действующего законодательства, а также справочными материалами без применения методов разрушающего контроля (вскрытия и т.п.). 

Экспертом установлено, что как помещение истца, так и помещения ответчика используются как станция технического обслуживания автомобилей, при этом второй и третий этаж, занимаемый ООО «Двина», эксплуатируется им под офисные помещения. 

Также экспертом выявлено следующее:

- ранее все помещения с 1-Н по 6-Н были одним единым объектом капитального строительства, а здание, в котором они находились, являлось одноэтажным; 

- после произведенного сноса и нового капитального строительства технико-экономические параметры помещений ответчика существенно изменились: площадь увеличилась и стала равна 1863,9 кв. м, равно как и этажность здания – объект стал трехэтажным; 

- в помещении 1-Н установлены многочисленные дефекты в виде трещин пола, стен, в том числе сквозных, отделочного слоя (штукатурки), разрушения керамогранитной плитки на полу, отслоения окрасочного слоя стен и потолка, разрушения сцепления и выпадения раствора между кирпичом и шлакоблоками в одной из наружных стен упомянутого помещения.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что большинство дефектов являются эксплуатационными, дефекты в виде трещины в ненесущей стене (перегородке) между частями 8 и 9 помещения 1-Н вызваны перепланировкой и пробивкой новых проемов самим истцом, между тем два последних перечисленных выше дефекта в виде сквозной трещины в наружной стене этого же помещения с шириной раскрытия местами около 1 см, а равно разрушения сцепления и выпадения раствора между кирпичом и шлакоблоками, по мнению эксперта, находятся в причинно-следственной связи с осуществленной ответчиком реконструкцией помещений с 2-Н по 6-Н, поскольку при строительстве здания рядом с уже существующим, особенно в непосредственной близости от него, на близрасположенный объект обязательно оказывается негативное влияние с частичным повреждением его конструкций. 

Поскольку эксперт Хохрин Р.М. в своем заключении сделал вывод о том, что выявленные им при осмотре помещения 1-Н дефекты находятся в причинно-следственной связи с осуществленной ответчиком реконструкцией помещений с 2-Н по 6-Н, основываясь лишь на том, что, как правило, при строительстве здания рядом с уже существующим на последнее зачастую оказывается негативное влияние, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную экспертизу по вопросу о причинно-следственной связи между дефектами помещения 1-Н площадью 368 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, и реконструкцией помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (лит З. д. 13), осуществленной ООО «Двина».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 17.05.2021 № 78-13-0045-21, составленному экспертом ООО «СтройБизнесКонсалтинг»    Аверченко Г.А., общее состояние помещения 1-Н на момент его осмотра в апреле 2021 года оценивается как удовлетворительное, присутствует физический износ несущих элементов (до 40%), местами выполнен косметический ремонт, требуется проведение капитального ремонта, аналогичный вывод сделан в отношении помещений с 2-Н по 8-Н, состояние которых также оценено экспертом как удовлетворительное, отмечено помимо выполнения реконструкции в них наличие трещин по фасаду и со стороны некоторых помещений.

В отношении одноэтажной части  здания ООО «Ингер» эксперт отметил, что по результатам натурного обследования объекта, а также сравнительного анализа представленной документации, планов ПИБ 1-го этажа от декабря 1996 года, мая 1997 года, ноября 2011 года выявлена перепланировка (пробивка дверных проемов и пр.).

В приложениях № 2 (карта дефектов) и 3 (ведомость дефектов) к данному заключению эксперт привел схематичное описание наличия разного рода дефектов в помещениях сторон в спорном здании (как со стороны фасадов, так и внутри объекта недвижимости), а также их подробный перечень с причинами возникновения.

В соответствии с ведомостью дефектов в строительных конструкциях помещения ООО «Ингер» имеют следующие дефекты: различного рода (сквозные, направленные, температурные, горизонтальные, наклонные) трещины в штукатурке и стенах, подмывание фундамента, растрескивание керамогранитного пола, следы протечек кровли. В качестве основных причин образования таких дефектов экспертом приведены: отсутствие организованного водоотвода с крыши, длительное переувлажнение основания здания, как следствие, появление неравномеркой локальной осадки фундамента, а также трещин как по фасаду, так и по потолку, естественное старение штукатурного слоя, физические и температурные воздействия, отсутствие температурно-усадочных швов, сверхнормативный физический износ, влияние производственных факторов, перепланировка помещения 1-Н, эксплуатация части здания с нарушениями. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. У спорного здания выявлены многочисленные дефекты как в части, которая относится к помещению 1-Н, так и в части, которая относится к помещениям с 2-Н по 6-Н. Причинами образования дефектов одноэтажной части здания, в котором расположено помещение ООО «Ингер», стали физический износ здания и осадка фундамента из-за его переувлажнения, а также выполненной в указанном помещении перепланировки.

Что касается дефектов части здания ООО «Двина», то зафиксированная в ней осадка фундамента по тем же причинам (переувлажнения основания фундамента и перепланировки в помещениях с 2-Н по 6-Н) оказывает влияние лишь на связанную между собой несущими и ненесущими конструкциями часть здания на отдельном фундаменте.

В связи с тем, что эксплуатация здания ведется с нарушениями – без осмотров, учета и контроля дефектов, ведения специальных журналов, периодических технических обследований, оснований полагать, что причиной образования дефектов помещения ООО «Ингер» стала реконструкция помещений ООО «Двина» в 2006-2007 годах у эксперта не имеется. 

Следовательно, причинно-следственная связь между дефектами помещения 1-Н и упомянутой реконструкцией помещений с 2-Н по 6-Н отсутствует (ответ на 1-й вопрос). С учетом этого стоимость устранения повреждений, по мнению эксперта, должна равняться 0 руб. 00 коп. (ответ на 2-й вопрос). 

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на самовольность произведенной в отношении части спорного здания реконструкции, которая была начата, когда собственником части помещений не являлось                    ООО «Двина», однако завершена уже после регистрации перехода права собственности на них к ответчику по данному делу, и которая причинила, по его мнению, вред его помещению 1-Н, находящемуся в том же здании.

Из разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В свою очередь, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом периода, когда в спорном здании была осуществлена реконструкция части помещений (2004-2007 годы), и сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, не создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертного заключения ООО «СПб Спецстрой» усматривается, что в ходе визуального осмотра спорного здания автомобильных боксов с элементами инструментального обследования (лазерными дальномерами и нивелирами, склерометром) установлено, что видимых дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций фундаментов здания (осадок, просадок, трещин) не обнаружено, какие-либо признаки недопустимых деформаций внутренних и наружных стен исследуемого здания, в т.ч. осадок, просадок, перемещений, провалов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности стен, также отсутствуют, дефектов перекрытий здания автомобильных боксов не имеется, значения фактических отклонений геометрических параметров фундаментов и стен здания не превышают предельных значений. 

При этом, несмотря на то, что в своем заключении эксперт уделил большое внимание по части описания состоянию реконструированной части здания, в ответе на второй вопрос (т. 2, л.д. 166) он прямо указал, что техническое состояние как отдельных несущих и ограждающих конструкций реконструированной части здания (в т.ч. фундаментов, наружных и внутренних стен, железобетонных колонн, оконных проемов, перекрытий и кровли), так и всего здания в целом оценивается им как работоспособное, характеризующееся наличием отдельных малозначительных дефектов (сколов, трещин, отклонений), которые в данных конкретных условиях эксплуатации объекта недвижимости не приводят к нарушению работоспособности перечисленных конструкций, а их несущая способность с учетом влияния имеющихся дефектов признается обеспеченной. 

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация всего здания в целом после выполненных работ по его реконструкции является безопасной при условии организации и функционирования в установленном порядке системы технического обслуживания здания, а также контроля за техническим состоянием параметров и режимов работы его конструкций. 

Поскольку по одному из трех вопросов, предложенных истцом в ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы, исследование не проводилось, в определении о назначении такой экспертизы судом первой инстанции перед экспертом были поставлены лишь два вышеприведенных вопроса, за исключением вопроса относительно причинно-следственной связи между дефектами здания и реконструкцией помещений ответчика, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде экспертом ООО «СтройБизнесКонсалтинг» была проведена еще одна экспертиза.

При этом по результатам осмотра здания, а также его инструментального обследования в виде точечного бурения стен эксперт названной организации пришел к выводу о том, что с учетом эксплуатации названного объекта недвижимости (в отсутствие проведения регулярного технического осмотра), а также характера выявленных дефектов (раскрытия и направления трещин) у него не имеется достаточных оснований полагать, что причиной образования таких дефектов явилась именно спорная реконструкция в помещениях ответчика с 2-Н по 6-Н в 2006-2007 годах. 

Таким образом, поскольку по результатам исследования установлено, что реконструируемые помещения в спорном здании не угрожают жизни и здоровью граждан, апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО «Ингер» срока исковой давности по заявленным требованиям.

По поводу возражений истца относительно результатов обеих экспертиз апелляционный суд считает возможным отметить следующее. Опровергая выводы, сделанные в обоих заключениях, ООО «Ингер» представило два схожих по своему содержанию заключения специалиста одной и той же организации – ООО «Роснэк» (две рецензии). В обоих заключениях специалистом приведена ссылка на неправильное отобрание подписки экспертов – лишь после окончания экспертизы.

Вместе с тем порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. В судебном акте, которым назначается экспертиза, указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определениями судов первой и апелляционной инстанций от 01.03.2019 и 09.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПб Спецстрой» и «СтройБизнесКонсалтинг».

Этими же определениями эксперты Харичев В.Г. и Аверченко Г.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ, что означает обязанность руководителей упомянутых экспертных организаций отобрать у каждого из экспертов расписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которую впоследствии необходимо приобщить к заключениям, что и было сделано в обоих случаях.

Доказательств, подтверждающих наличие ошибок в заключении эксперта Аверченко Г.А. в описании конструктива фундаментов той части здания, которая соответствует помещениям с 2-Н по 8-Н, истцом не представлено. 

Согласно карте дефектов и повреждений, являющейся приложением № 2 к заключению от 17.05.2021 № 78-13-0045-21, фасад реконструируемой части здания, принадлежащей ответчику, выполнен из керамического пустотелого кирпича, а фасад помещения 1-Н – навесной из проф.листа, что соответствует их фактическому состоянию, поэтому допущенная экспертом в описании зданий (таблица № 1) ошибка носит чисто технический характер. Оценка характера трещин как в здании истца, так и ответчика, их локализации проведена в экспертом.   

 Непредставление ответчиком, не являющимся лицом, осуществлявшим реконструкцию, проектной и исполнительной документации в отношении реконструкции помещений, а равно доказательств прохождения данной документацией процедуры государственной экспертизы, основанием для оценки заключений экспертов как недопустимых доказательств не является. Целью судебной экспертизы являлось установление соответствия реконструированной части строительным нормам и правилам и безопасность данного строения с учетом как раз отсутствия у ответчика проектной документации, прошедшей процедуру государственной экспертизы.  

Таким образом, оснований считать спорные экспертные заключения недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которых основывает свои требования ООО «Ингер», с учетом результатов экспертиз не нашли своего должного подтверждения в ходе проведения двух полных исследований по всем вопросам, предложенным самим истцом для постановки перед экспертом. 

При таком положении судом первой инстанции верно отказано в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-81931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина» 240 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двина» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 33 000 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы на основании платежного поручения от 02.03.2021 № 431. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» 240 000 руб. за производство экспертизы, внесенных  платежными поручениями от 17.02.2021 № 428, от 02.03.2021 № 431.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

 С.М. Кротов