Дело №  А43-23817/2023

04 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-23817/2023, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное     акционерное     общество     «Россети     Центр     и     Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 517 555 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 503 402 руб. 62 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства: воздушные линии от ТП 3853, 3857 в мае 2023 года, 15 818 руб.46 коп. пени за период с 20.06.2023 по 01.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное     акционерное     общество     «Россети     Центр     и     Приволжье» (далее – ПАО «Россети     Центр     и     Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – ООО «Паритет-НН»).

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца  481 866 руб. 74 коп. задолженности, 15 141 руб. 74 коп. пени за период с 20.06.2023 по 01.08.2023, пени с суммы задолженности с 02.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 23.06.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", 12 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты проверки приборов учета № 45245557, № 45245594, №45245438, № 441914817 не соответствуют нормативно-технической. В нарушение пункта 2.11.18 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трансформаторы тока имеют открытые токоведущие части (клемники L1 и L2), данные клемники не опломбированы. Болтовые соединения трансформаторов тока (клемники L1) ЗТП-3853 фидеры 3, 7 не затянуты. Данные обстоятельства предполагают наличие возможности изменения схемы подключения дополнительной нагрузки без ведома Администрации. 

Ответчик отметил, что ООО «Паритет-НН» при проведении проверки приборов учета не осуществлены действия в соответствии с требованиями пунктов 170 – 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Следовательно, при определении потерь в сетях иного владельца (Администрации) подлежит применению пункт 50 Правил № 861. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поименованные приборы считаются расчетными, и, как следствие, применил неверный расчет потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К отзыву на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» приложило копии актов допуска приборов учета, на основании показаний которых определен объем вошедшей в сеть ответчика электроэнергии, писем-уведомлений на процедуру допуска к приборов учета, актов проверки средств учета с фотоматериалами. Данные документы суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» и приобщил их к материалам дела.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В мае 2023 года через объекты электросетевого хозяйства воздушные линии от ТП 3853, 3857 истец поставлял электроэнергию.

В указанных объектах имели место потери электроэнергии в объеме 119470 кВтч, которые истец относит на ответчика как на собственника объектов электросетевого хозяйства.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии за спорный период составила 503 402 руб. 62 коп. 

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем и в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Суд первой инстанции установил, что истец, ответчик и третьи лица 28.09.2023 провели совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства с целью фиксации потребителей, имеющих технологическое присоединение к спорным электрическим сетям и не учтенных в объеме полезного отпуска, по всем фидерам; результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте.

В этой связи истец представил альтернативный расчет объема фактических потерь электрической энергии с учетом перетока из сетей ответчика обратно в сети ООО «Паритет НН» по объекту ВЛ-0,4кВ №3 КТП-3857 от опоры №11 до опоры №18, который не оборудован приборам учета (данные сети принадлежат ООО «Паритет НН»). Величина перетока в сети составила 3893кВт·ч. В сети ПАО «Росссти Центр и Приволжье» по объекту от ТП-3853, ф.З ВЛ-0,4 кВ от опоры № 4/1 величина перетока в сети составила 1441кВт·ч.

Согласно альтернативному расчету истца объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за май 2023 года составил 114359 кВт·ч, в денежном эквиваленте – 481 866 руб.74 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил правильность альтернативного расчета за спорный период. При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями. Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 481 866 руб. 74 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии.

Довод ответчика о том, что приборы учета № 45245557, № 45245594, № 45245438, № 44914817 не являются расчетными, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 35-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергоиринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов элсктросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросегевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания – на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

На основании пункта 147 Основных положений № 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ООО «Паритет-НН» установило приборы учета в точке присоединения одной сетевой организации к объектам элсктросетевого хозяйства другой сетевой организации, направило уведомления в адрес заинтересованных лиц и подтвердило их получение, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом правильность установки и соблюдение сетевой организацией процедуры допуска спорных приборов учета являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А43-4083/2022 с участием Администрации в качестве третьего лица, ООО «Паритет-НН», ПАО «ТНС энерго НН», где суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о расчетности приборов учета.

Ссылка заявителя на то, что проверка приборов учета № 45245557, №45245594, № 45245438, № 44914817 в 2022 году не проводилась сетевой организацией, судом также рассмотрена и правомерно отклонена.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Истцом приобщены в материалы дела акты проверки приборов учета № 45245557, № 45245594, № 45245438, № 441914817 составленные 15.04.2022 в присутствии ее представителя и подписанными им без разногласий, уведомлениями от 11.04.2022.

Согласно пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Результатом проверки приборов учета № 45245557, № 45245594, №45245438, № 441914817 от 15.04.2022 является заключение о пригодности расчетного прибора учета, где указано, что средства учета соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемому к расчетному (техническому) учету и приняты в качестве расчетных.

Довод заявителя о возможности изменения схемы подключения дополнительной нагрузки вследствие не опломбирования клемников трансформатора тока является необоснованным.

Спорные трансформаторы тока (клемники трансформатора тока U1 и U2) и промежуточные клемные соединения во вторичных цепях учета и телеизмерения опломбированы, что подтверждено актами допуска приборов учета от 11.11.2021, актами проверки приборов учета от 15.04.2022, 17.11.2023 (пункт 13 акта проверки, графа «дополнительная информация» в актах проверки), а также видеозаписями проверки приборов учета от 17.11.2023.

Клемники трансформатора тока U1 и U2 крепятся под крышкой трансформатора, закручиваются болтом и поверх крышки пломбируется.

Довод заявителя о том, что клемники трансформатора тока обозначаются как L1 и L2, является ошибочным.

L1 и L2 – это проходная шина сквозь трансформатор тока, она не является клемником, данная шина дает номинальное напряжение по проводам через испытательную коробку на счетчик.

В пункте 2.11.18 ПТЭЭП в перечне объектов, подлежащих обязательному пломбированию, наличие пломб на шинах не предусмотрено.

Более того, отсутствие пломбы на шинах L1 и L2 не подразумевает изменение схемы учета энергоснабжения, а также не позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия пломбы на клемниках трансформатора тока, либо иных местах, предусмотренных ПТЭЭП, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам (видео, акты проверки и допуска).

Акты проверки приборов № 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 от 17.11.2023 являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены после спорного периода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объем поступающей электрической энергии в сети ответчика должен определяться на основании показаний спорных приборов учета.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статья 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 141 руб. 74 коп. пеней за период с 20.06.2023 по 01.08.2023, и далее по день фактической оплаты долга (с учетом альтернативного расчета пеней и частичного удовлетворения основного требования).

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан верным. Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-23817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        ФИО1