АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48955/2018

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИЛС» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 

по делу № А43-48955/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИЛС» ФИО1 

о признании недействительными сделок должника – 

общества с ограниченной ответственностью «МИЛС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее – общество «МИЛС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных должником 20.12.2018 за общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее – общество «Ти Джи Ви») в пользу физических лиц; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, общество с ограниченной ответственностью                     «Ти Джи Ви» в лице конкурсного управляющего ФИО66.

Требование заявлено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением должником после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве сделки в пользу аффилированного лица с оказанием ему предпочтения перед иными кредиторами должника и вывода денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «Ти Джи Ви» не осуществляло реальных поставок товара должнику, а значит у последнего отсутствовала задолженность за якобы поставленный товар. Таким образом, у должника не было оснований для перечисления денежных средств в счет взаиморасчетов с обществом        «Ти Джи Ви».

Кассатор считает несостоятельным вывод судов о недопустимости оспаривания платежей по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что работники общества «Ти Джи Ви», которым за счет должника перечислена заработная плата, не являются его кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, наличие аффилированности общества «Ти Джи Ви» и «МИЛС» свидетельствует о совершении должником сделки по выводу денежных средств, которая подлежала оценке судами на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для оспаривания платежей не пропущен, поскольку с учетом даты его утверждения в процедуре банкротства должника (14.12.2021) последним днем для обращения в суд являлось 14.12.2022; заявление конкурсного управляющего подано 03.08.2022. По мнению кассатора, судебные инстанции не приняли во внимание доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущим конкурсным управляющим должника, который допустил нарушения порядка проведения процедуры конкурсного производства, лишивших заявителя возможности своевременно оспорить подозрительные платежи должника.

Заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника       ФИО67, поскольку итоговым судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО39, ФИО49, ФИО46, ФИО37, ФИО64, ФИО6, ФИО65, ФИО57, ФИО16, ФИО36,                            ФИО68, ФИО3, ФИО56, ФИО62, ФИО53, ФИО63, ФИО59, ФИО52, ФИО8, ФИО33 и                      ФИО29 в отзывах на кассационную жалобу заявляли возражения в отношении указанных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.05.2024, объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Судебное заседание, назначенное на 28.05.2024, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтовое партнерство Московской области» о признании общества «МИЛС» несостоятельным.

Определением суда от 25.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО69.

Решением суда от 24.09.2020 общество «МИЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО70 

На основании определения суда от 14.12.2021 в связи с освобождением       ФИО70 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новым конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим установлено совершение должником 20.12.2018 безналичных платежей в адрес физических лиц: ФИО2, ФИО3,     ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,       ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,    ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,    ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО71, ФИО34,         ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,   ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,        ФИО45, ФИО46, ФИО47./, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,       ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65 на общую сумму 4 408 889 рублей 56 копеек.

В назначении платежей указано на оплату заработной платы за октябрь, ноябрь  2018 года за общество «Ти Джи Ви» в счет взаиморасчетов по договору от 19.12.2018       № ТДВ/2018-55 согласно письму от 20.12.2018 № 1015. 

Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «МИЛС».

Указывая, что в результате совершенных перечислений указанным физическим лицам и обществу «Ти Джи Ви» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований и произведен вывод денежных средств, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2        статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО65, ФИО46, ФИО72, ФИО36, ФИО8, ФИО39, ФИО73, ФИО59, ФИО52, ФИО63, ФИО34, ФИО74, ФИО29., ФИО16, ФИО75, ФИО64, ФИО53 и ФИО33 заявляли о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). 

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о таком нарушении. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего в силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего. 

Судебными инстанциями установлено, что ФИО70 был утвержден конкурсным управляющим должника 24.09.2020, ФИО1 – 14.12.2021.

Оспариваемые платежи совершены должником путем перечисления денежных средств с расчетного счета, сведения о котором исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве оперативно могли быть получены конкурсным управляющим после введения конкурсного производства. Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника, отсутствуют.

Заявление об оспаривании платежей должника конкурсный управляющий направил только 04.08.2022, почти через два года после открытия конкурсного производства, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод кассатора о недобросовестном исполнении обязанностей предыдущим конкурсным управляющим судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для изменения течения срока исковой давности. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно установили пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании платежей, в связи с чем обоснованно отказали в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО65, ФИО46, ФИО72, ФИО36, ФИО8, ФИО39, ФИО73, ФИО59, ФИО52, ФИО63, ФИО34, ФИО74, ФИО29., ФИО16, ФИО75, ФИО64, ФИО53 и ФИО33

В отношении требования о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу иных физических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что указанные лица не состояли в трудовых отношениях с обществом «МИЛС» и являлись работниками общества «Ти Джи Ви».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что физические лица не являлись кредиторами, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к работникам общества «Ти Джи Ви», в пользу которых должником совершены оспариваемые платежи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующего.

Оспариваемые платежи совершены должником за общество «Ти Джи Ви», которое указано заявителем в качестве одного из ответчиков в обособленном споре. Требование к данному ответчику мотивировано оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника и выводом денежных средств в пользу аффилированного лица. 

Исходя из предмета заявленных требований общество «Ти Джи Ви» является лицом, получившим имущественную выгоду от совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Ти Джи Ви» не заявило о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 43, оснований для применения к требованиям, заявленным к указанному лицу, положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной применительно к обществу «Ти Джи Ви» судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 10.11.2023 и постановление от 01.03.2024 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу              № А43-48955/2018 в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви».

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области           от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А43-48955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИЛС» ФИО1 – без удовлетворения.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева