АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

 

Дело № А33-26592/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам строительного субподряда № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57-3-3 от 01.04.2020, 55-1-3 от 01.04.2020, 54-1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019 в размере 870 196,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС» (субподрядчик) и обществом «МОНОЛИТСТРОЙ» (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

В пункте 13.6 договоров  № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа но не более 5 % цены договора.

В пункте 13.10 договора № 6-0819 от 12.08.2019 сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 13.10).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу А33- 9582/2022 с общества «Монолитстрой» в пользу Общества «Снабтехсервис» взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 302 585,45 руб.

Задолженность признана обоснованной в полном объеме за вычетом зачета по договору № 54/1-1 от 01.02.2019 в размере 150 000 руб.

07.04.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- ссылается на действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497;

- ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 851 575 руб. 30 коп.;

- заявляет о возможном совпадении периодов взыскания неустойки в рамках настоящего дела и дела А33-9582/2022;

- заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по договорам строительного субподряда: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС» (субподрядчик) и обществом «МОНОЛИТСТРОЙ» (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу А33- 9582/2022 с общества «Монолитстрой» в пользу Общества «Снабтехсервис» взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 302 585,45 руб.

Задолженность признана обоснованной в полном объеме за вычетом зачета по договору № 54/1-1 от 01.02.2019 в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров субподрядчик выполнил строительные работы на сумму 23 138 291,49 руб.

При этом оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме - в сумме 16 685 706,04 руб.

Указанный факт сторонами не оспаривается и ответчиком не отрицается.

На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам строительного субподряда № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57-3-3 от 01.04.2020, 55-1-3 от 01.04.2020, 54-1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019 в размере 870 196,32 руб.

По договорам: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019 (п.13.6) 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа, но не более 5 % цены договора.

По договору 6-0819 от 12.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 13.10).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом исковые требования уточнены, с учетом возражения ответчика и положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, представлен следующий расчет:

По договорам  № 40 от 01.07.2019, № 11 от 20.07.2019, № 57/3-3 от 01.04.2020,                   № 55/1-3 от 01.04.2020, № 54/1-1 от 01.02.2019:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

5 997 009,17

02.10.2022

11.07.2023

283

5 997 009,17 ? 283 ? 0.05%

848 576,80 р.

 

 

Итого:

848 576,80 руб.

Сумма основного долга: 5 997 009,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 848 576,80 руб.

По договору № 6-0819 от 12.08.2019:

Задолженность за период с 02.10.2022 - 11.07.2023 (283 дня) 305 576,28 ? 283 ? 1/300 ? 7.5% = 21 619,52 р.

Итого задолженность по неустойке составляет 21 619,52 + 848 576,80 = 870 196,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом положений договоров субподряда и  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представленный ответчиком контрарсчет судом отклоняется, поскольку составлен неверно – расчёт произведен в части с 01.10.2022, ответчиком не учтено начисление неустойки по договору.

Довод ответчика о возможном совпадении периодов взыскания неустойки в рамках настоящего дела и дела А33-9582/2022 судом, с учетом уточнения исковых требований, отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, расчет истца признается судом обоснованным, неустойка признается подлежащей взысканию в размере 870 196 руб. 32  коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Также Арбитражный суд указывает, что доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек по договорам не представлены, расчет неустоек по договорам произведен с применением процента в размере 0,05%, а также в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, которые составляют менее обычно используемого в гражданском обороте размера процента – 0,1%.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет заявленные требования в редакции уточнения составляющие 870 196 руб. 32 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 20 404 руб., истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика надлежит взыскать 2 404 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 870 196 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 404 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская