﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-961/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18680/2020, 13АП-18681/2020)  ИП Титовой Марии Михайловны и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу № А42-961/2020 (судья Е.В. Суховерхова), принятое

по иску (заявлению)  ИП Титовой Марии Михайловны

к  Сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Тундра»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Титова Мария Михайловна (ОГРН 314510234500020, ИНН 511100404721; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (ОГРН 1025100676226, ИНН 5106100300), 184592, Мурманская область, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д.4; далее – ответчик, СХПК «Тундра») о взыскании 872 400 руб., в том числе: 290 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2019; 43 500 руб. – штрафа; 538 900 руб. - неустойки (пени) по состоянию на 31.01.2020; неустойки 2 (пени) на сумму долга 290 000 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 290 000 руб., штрафа в сумме 43 500 руб., неустойки в сумме 107 345 руб., всего 440 845 руб..; неустойки на сумму долга 290 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 397 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив требования Истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Истцом в обоснование заявленных требований накладные на отпуск продукции № 14с и №26с не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как в накладную № 14с истцом в одностороннем порядке внесены изменения, в накладной № 26с указана доверенность на имя начальника цеха с истекшим сроком действия и проставлена не принадлежащая начальнику цеха подпись. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка взысканная судом с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга, также подлежала уменьшению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Предпринимателем (Продавец) и СХПК «Тундра» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сенаж многолетних трав в упаковке. 

Стоимость сенажа многолетних трав в упаковке составляет 8 руб. за 1 кг. Продавец обязуется передать Покупателю продукцию на складе последнего в согласованные сроки (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1 Договора Покупатель обязуется производить оплату продукции с отсрочкой платежа 10 (десять) дней с момента поставки. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости соответственно неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.4 Договора штрафные санкции начисляются исключительно при наличии письменного требования заинтересованной стороны. Все возникающие претензии по Договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение дней с момента получения претензии. За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, полученного Покупателем, последним уплачивается в пользу Продавца штраф в размере 10 % от суммы поставленной продукции. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на поставку продукции на общую сумму 1 025 000 руб., и исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств только в части, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по накладным на отпуск продукции на сторону от 04.04.2019 № 14с и от 23.05.2019 №26с в общей сумме  290 000 руб. 

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 30.01.2020 направлена претензия от 30.01.2020 № б/н об уплате суммы задолженности, договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 538 000 руб. и штрафа в размере 10 % от суммы, что составляет 43 500 руб. 

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки до 107 345 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки, а также частичное исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок Ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что накладные на отпуск продукции № 14с и № 26с не могут являться надлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку изменения, внесенные истцом в накладную на отпуск продукции на сторону от 04.04.2019 № 14с, не связаны с изменением цены и (или) количества отгруженного товара. 

Товарная накладная на отпуск продукции от 23.05.2019 № 26с подписана начальником цеха Ковуновой И.В. и скреплена печатью ответчика. Полномочия начальника цеха Ковуновой И.В. на получение товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 000028, выданной 21.02.2019 СХПК «Тундра» и действовавшей по 01.06.2019. 

Кроме того, ответчик принял указанную накладную к учету и включил ее в направленный в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 05.11.2019. 

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае спорные накладные представлены Истцом в материалы дела в подтверждения факта поставки товара в количестве и по цене указанной в них. Доказательств того, что указанные накладные содержат не достоверные сведения о количестве или стоимости поставленного товара Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 Договора штрафные санкции начисляются исключительно при наличии письменного требования заинтересованной стороны. Все возникающие претензии по Договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение дней с момента получения претензии. За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, полученного Покупателем, последним уплачивается в пользу Продавца штраф в размере 10 % от суммы поставленной продукции. 

Факт необоснованного уклонения Ответчиком от оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании пункта 4.4 договора правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости соответственно неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету  Истца размер неустойки за период с 15.04.2019 по 31.01.2020 составил 538 900 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции,   рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 107 345 руб., а также снизив размер неустойки подлежащей начислению на сумму задолженности до фактического исполнения до 0,1%

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд установил нарушение сроков оплаты поставленного товара и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия негативных последствий.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, оснований апелляционный суд, не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку размер неустойки определенный судом первой инстанции отвечает критериям разумности и справедливости.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу N А42-961/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова