/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-654/2017

18 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Павлова И.П. (доверенность от 01.10.2017),

                          Ильина А.С. (доверенность от 06.03.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия «Автоматизированные системы»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-654/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия «Автоматизированные системы» о признании недействительными постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.08.1995 № 217 в части; акта Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 30.09.1996,

 

третьи лица – Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее – ООО НПВП «Автоматизированные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными пункта 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики (далее – Кабинет Министров) от 12.08.1995 № 217 в части передачи здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Володарского, дом 14/20, с баланса Чебоксарского предприятия «Банковские автоматизированные системы» на баланс научно-производственного центра «Наследие» (далее – НППЦ «Наследие») Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики; акта приемки-передачи здания от 30.09.1996 № 1  Чебоксарского предприятия «Банковские автоматизированные системы» на баланс НППЦ «Наследие».

Одновременно ООО НПВП «Автоматизированные системы» просило суд обязать уполномоченный орган передать указанное здание на его баланс.

Заинтересованными лицами по делу также являются Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство культуры), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры Чувашской Республики (далее –Госцентр).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство финансов); Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство юстиции).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПВП «Автоматизированные системы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поскольку есть решение суда о незаконности присвоения статуса памятника истории и культуры спорного дома, то нахождение этого дома на балансе Госцентра как памятника истории и культуры, незаконно. Общество полагает, что затраты на спорный дом должны быть отнесены в соответствии  с бюджетным кодексом и бюджетной классификацией на доходы Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Кабинет Министров в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Заявление ООО НПВП «Автоматизированные системы», в котором последнее просит суд округа отказать  в принятии отзыва  Кабинета Министров отклоняется, так как указанный отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отказа в его принятии.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 № 217 «О закреплении здания по адресу: город Чебоксары, улица Володарского, дом 14/20 в собственности Чувашской Республики» Государственному комитету Чувашской Республики по управлению государственным имуществом (правопредшественник Минюста Чувашии) поручено передать здание по адресу: город Чебоксары, улица Володарского, дом 14/20, с баланса Чебоксарского предприятия «Банковские автоматизированные системы» (правопреемником которого является ООО НПВП «Автоматизированные системы») на баланс научно-производственного центра «Наследие» Министерства культуры по делам национальностей Чувашской Республики (в настоящее время – Госцентр) и провести конкурс на приобретение права аренды указанного здания.

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 № 217 опубликовано в № 33 (125) газеты «Правительственный вестник» от 23.08.1995.

Во исполнение пункта 2 постановления № 217 ООО НПВП «Автоматизированные системы» по акту приемки-передачи основных средств от 30.09.1996 № 1 передало на баланс Госцентра указанное здание.

Полагая, что пункт 2 постановления Кабинета Министров от 14.08.1995 № 217 и акт приемки-передачи основных средств от 30.09.1996 № 1 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, 30.01.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения требований по существу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление издано Кабинетом Министров 14.08.1995, опубликовано в средствах массовой информации 23.08.1995, исполнено ООО НПВП «Автоматизированные системы» 30.09.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2014 по делу № А79-12101/2012 постановление Совета Министров ЧАССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» признано не соответствующим закону и недействующим в части включения указанного здания в список памятников архитектуры.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что Обществу стало известно о том, что объект неправомерно включен в список памятников истории и культуры местного значения, не позднее 14.05.2014, даты вступления судебного решения в законную силу именно по заявлению НПВП «Автоматизированные системы».

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии Общество обратилось в январе 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал в обжалуемом судебном акте выводы по существу заявленных требований, что означает, что фактически суд рассмотрел требование по существу.

При этом суд указал, что тождественного равенства настоящего требования с ранее рассмотренными арбитражным судом делами об оспаривании того же постановления                     (№ 2218/98 и № А79-2676/2014) арбитражный суд не усматривает, поскольку основания требований различны.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием ООО НПВП «Автоматизированные системы» № А79-12581/2010, № А79-2510/2012, № А79-11875/2012 установлено, что собственником рассматриваемого здания независимо от его назначения является Чувашская Республика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2014 по делу № А79-2673/2014 Обществу отказано в иске к Министерству юстиции Чувашии (ранее – Минимущество Чувашии) о признании права собственности на обозначенное здание и признании недействительным права собственности Чувашской Республики на указанное здание.

Собственник, в том числе публичный, вправе распоряжаться своим имуществом своей волей и по своему усмотрению.

Изменение статуса имущества, утрата им каких-либо характеристик никоим образом не затрагивает права собственника, не лишает его имеющегося титула.

Сама по себе утрата объектом недвижимости особого статуса памятника истории не влияет на возможность нахождения его в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фактически ООО НПВП «Автоматизированные системы» оспаривает зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на рассматриваемый объект недвижимости, которое не может быть оспорено в рамках требования о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявление Общества о признании недействительным пункта 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 № 217 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным акта приемки-передачи здания от 30.09.1996 № 1, суды правильно указали, что оспариваемый акт представляет собой первичный документ по учету основных средств и служит для целей бухгалтерского учета объектов недвижимости, не является сделкой или соглашением, а лишь свидетельствует об исполнении ООО НПВП «Автоматизированные системы» и Госцентром положений оспариваемого постановления. Акт не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества, поскольку сам по себе не является основанием их возникновения, изменения или прекращения.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу в данной части подлежало прекращению применительно к условиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что последствия отказа в удовлетворении требований и прекращение производства по делу одинаково отрицательны для заявителя, суд апелляционной инстанции правильно оставил в силе решение суда в этой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №  А79-654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия «Автоматизированные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия «Автоматизированные системы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева