АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А3254661/2023

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по  

заявлению ООО «Югтехинвест», г. Сочи, 

к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю  ФИО1, г. Сочи,  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по  

Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по  

Краснодарскому краю ФИО3 к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства  № 244199/23/23072-ИП от 29.09.2023, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, от ГУФССП- ФИО4- по  доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Югтехинвест», к  начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю  

ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи  ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании постановления о  возбуждении исполнительного производства № 244199/23/23072-ИП от 29.09.2023.  

Стороны, кроме представителя ГУФССП надлежащим образом уведомлённые о  времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не  обеспечили.  

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела  судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие  удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю о приостановлении производства по делу отказать,  поскольку оснований не имеется.  

Представитель ГУФССП по требованию возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  

29.09.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи  ФИО2 на основании проставления по делу об административном  правонарушении № 32223072230000314019 от 29.09.2023 г., по делу № 314/23/23072-АП,  возбудила исполнительное производство № 244199/23/23072-ИП о взыскании с ООО  «Югтехинвест» (ранее ООО «Ростехинвест») штрафа в размере 30 000 рублей на  основании постановления должностного лица ФССП России.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.  В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных  приставах» о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав -  исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве  является одним из принципов исполнительного производства.  

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,  либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном  правонарушении № 314/23/23072-АП от 13.06.2023 вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности от 29.09.2023 г. №  32223072230000314019, возбуждено исполнительное производство № 244199/23/23072- ИП.  

Ранее 22.06.2023 г. на основании одно и того же протокола об административном  правонарушении № 314/23/23072-АП от 13.06.2023 г. было вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности от 22.06.2023 г. № 23072/23/771354,  которое обжалуется (дело № А32-37871/2023), т.е. на основании одного протокола об  административном правонарушении вынесено два постановления о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37871/2023 от  14.11.2023 постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава  Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  от 22.06.2023 № 23072/23/771354 по делу об административном правонарушении,  послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №  23072/23/884205 от 29.09.2023 признано незаконным и отменено.  

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства  № 244199/23/23072-ИП не имелось. 

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом  установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в  материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела  судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие  

удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю о приостановлении производства по делу отказать.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от  29.09.2023 № 23072/23/884205 о возбуждении исполнительного производства.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья С.Н. Дуб