Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102085/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» о взыскании задолженности в размере 177 433, 25 рубля, неустойки в размере 88 146, 52 рублей, штрафа в размере 8 871, 66 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 8 489 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ; а также отказать во взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, в связи с оплатой части долга по платежному поручению №455 от 26.11.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №160101/78 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 127 433,25 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 17.05.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №5 к договору за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 18.07.2018 начислена неустойка в виде пени в размере 88 146,52 рублей, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также при просрочке оплаты на срок более 20 календарных дней, дополнительный штраф в размере 8 871,66 рубль, исходя из ставки 5% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором №06 от 18.07.2018;

- платежным поручением №389 от 19.07.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 127 433,25 рубля, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 8 871,66 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.