ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10683/2016

г. Вологда

02 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Молодцова Павла Игоревича и федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                24 января 2017 года по делу № А05-10683/2016 (судья Крылов В.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление «Спецмашмонтажстрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл.,

<

...>, 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 1 303 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 15.03.2016 в связи с нарушением срока оплаты задолженности в размере                   8 726 250 руб. за выполненные по договору субподряда от 19.02.2014                      № 500/645-УСК-3/СД работы.

Определением от 13.02.2017 судом произведена замена истца – Общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что суд должен признать обоснованным начисление процентов за период с 02.07.2014 по 15.03.2016 и отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ. Суд признал обоснованным начисление процентов в размере 352 518 руб. 74 коп. на основании проведенного зачета взаимных требований. Вместе с тем, ответчик не согласен с указанным зачетом.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 19.02.2014                  № 500/645-УСК-З/СД, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пуско-наладочные работы (пункт 2.2.1.1 договора).

Перечень пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению, определен в программе пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК «Ангара».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 12 345 684 руб.

В рамках дела № А05-10712/2015 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по указанному договору в размере 8 726 250 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 20.04.2016 по делу № А05-10712/2015 произведена замена Общества на его правопреемника – Предпринимателя.  

22.04.2016 Предпринимателю (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС № 006837085.

Предприниматель, считая, что Предприятием нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере                           8 726 250 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании                                 1 303 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 15.03.2016.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик должен оплатить  выполненные субподрядчиком работы в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ  формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб. получены ответчиком только 12.08.2015.

Доказательств иного, вопреки доводам предпринимателя, материалы дела не содержат.

Так, при рассмотрении дела № А05-10712/2015 в суде кассационной инстанции Предприятие указывало, что имеющееся в материалах дела письмо от 19.05.2014 № 12/05, содержащее сведения о направлении в адрес Предприятия актов выполненных работ по форме КС-2 за март 2014 года, не содержит сведений о  сумме предъявленных актов, а также видах и объемах работ. Предприятие также отмечало, что работы, поименованные в спорных актах, не сдавались ответчику.

При рассмотрении указанных доводов суд кассационной инстанции указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Поскольку объект сдан в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения пусконаладочных работ, иск в размере 8 726 250 руб. удовлетворен правомерно.

Срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ при рассмотрении судом дела № А05- 10712/2015 не устанавливался.

Поскольку претензия с приложением локального сметного расчета на сумму 8 726 250 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб.  были направлены в адрес ответчика 28.07.2015, получены последним 12.08.2015 г.; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт получен ответчиком ранее 12.08.2015, суду не представлено, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены ответчиком в срок до 23.09.2015. 

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

На основании изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно за период с 24.09.2015 по 15.03.2016 (в пределах заявленного истцом периода). 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 352 518 руб. 74 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Платежным поручением от 22.11.2016 Предприятие во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу  № А05-10712/2015 добровольно перечислило истцу 2 000 000 руб.Кроме того, по инкассовому поручению от 26.12.2016 № 40380, на основании исполнительного листа серии ФС № 006837085, который предъявлен взыскателем для исполнения в АО «АльфаБанк», со счета Предприятия взыскана задолженность в полном объеме.

Таким образом, из дела следует, что в адрес взыскателя излишне перечислено 2 000 000 руб.

Получив указанные денежные средства, взыскатель самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 264 руб. 15 коп. за период с 02.07.2014 по 26.12.2016 и направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 901 264 руб. 15 коп. (лист дела 113).

Оставшаяся сумма в размере 98 735 руб. 85 коп. возвращена ответчику по платежному поручению от 28.12.2016 № 27. 

Таким образом, поскольку фактически указанные денежные средства на дату принятия судебного акта уже перечислены в адрес истца, оснований для взыскания процентов повторно у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку Предприятием не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января               2017 года по делу № А05-10683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина