АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36091/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Кредит экспресс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), от третьих лиц: открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие истца – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-36091/2016, установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммерческий банк “Кредит экспресс”» (далее – банк) со следующими требованиями:

– о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания участников банка от 01.12.2016 по всем вопросам, принятым на собрании, оформленные протоколом от 01.12.2016;

– о признании недействительным (ничтожным) решения о досрочном прекращении полномочий директора банка ФИО4;

– о признании недействительным (ничтожным) решения об избрании директора банка ФИО3;

– о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2176100031435 от 19.01.2017 о внесении в реестр сведений о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени банка;

– о возложении обязанности на Управление ФНС по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 31.10.2014 № 2146100043296о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени банка (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Вашъ финансовый попечитель» (далее – акционерное общество)  и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 10.04.2017 и постановление от 02.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, собрание на 01.12.2016 созвано неуполномоченным лицом в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ истец не был уведомлен о собрании за 30 дней до дня его проведения. Корреспонденция, на которую ссылается банк, направлена не истцу, а другому получателю (истец не был адресатом корреспонденции с почтовым идентификатором 11721805043479), истец в установленном законом порядке не уведомлен о созыве собрания: времени и месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня. Поскольку общее собрание от 01.12.2016 проведено без необходимого кворума (без участия всех 15 участников банка), все принятые решения без исключения являются ничтожными, в том числе решение о прекращении полномочий истца как директора банка и решение о возложении полномочий директора банка на ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

ФИО4 заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его явки в связи с необходимостью его личного участия в другом судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

Представители участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству возразили.

Обсудив поступившее от истца ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие истца в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном  заседании представители банка, акционерного общества и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО4 является участником банка с долей в уставном капитале, равной 0,437%. ФИО4 являлся директором банка.

Как указывает истец, 14.12.2016 ему стало известно, что 01.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников банка, на котором рассмотрены следующие вопросы:

– о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора банка ФИО4;

– о направлении в Банк России уведомления о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора банка ФИО4;

– о рассмотрении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа банка;

– об утверждении избранной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа – директора банка;

– о направлении в Банк России запроса на согласование избранной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа – директора банка;

– о заключении трудового договора с директором банка;

– о рассмотрении кандидатов на должность заместителя единоличного исполнительного органа – директора банка;

– об утверждении избранной кандидатуры на должность заместителя единоличного исполнительного органа – директора банка;

– о направлении в Банк России запроса на согласование избранной кандидатуры на должность заместителя единоличного исполнительного органа – директора банка;

– о рассмотрении кандидатов на должность управляющего филиалом «Иркутский» банка;

– о направлении в Банк России запроса на согласование избранной кандидатуры на должность управляющего филиалом «Иркутский» банка;

– о направлении на выплату дивидендов чистую прибыль от деятельности банка за 2015 год.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников банка от 01.12.2016, на общем собрании принято, в том числе решение о прекращении полномочий директора ФИО4 (вопрос № 1).

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников банка, оформленное протоколом от 01.12.2016, являются недействительными, поскольку собрание созвано и проведено в нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 35 Закона № 14-ФЗ, в силу положений которой внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

– если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

– если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Закона № 14-ФЗ лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса, банк в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес единоличного исполнительного органа банка (либо ФИО4 либо ФИО3, полагая, последнюю директором банка, избранную на внеочередном общем собрании 10.11.2016) лицами, инициирующими проведение внеочередного общего собрания участников банка, направлено требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке.

Собрание 01.12.2016 было созвано участником банка ФИО5, владеющим 23,3333343283582% уставного капитала банка.

Суды установили, что во внеочередном общем собрании банка 01.12.2016 принимали участие 9 участников из 15: ФИО3 (16,9979164179104% уставного капитала, что составляет 68 331 голос от общего числа голосов), ФИО5 (23,3333343283582% уставного капитала, что составляет 93 800 голосов от общего числа голосов), ФИО6 (3,125% уставного капитала, что составляет 12 562 голоса от общего числа голосов), ФИО7 (10% уставного капитала, что составляет 40 200 голосов), ФИО8 (3% уставного капитала, что составляет 12 060 голосов), ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО10 (3% уставного капитала, что составляет 12 060 голосов), ФИО11 (2,5% уставного капитала, что составляет 10 050 голосов), ФИО12 (3% уставного капитала, что составляет 12 060 голосов), ОАО «Вашъ финансовый попечитель», в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 09.11.2016 (10%, что составляет 40 200 голосов).

01 ноября 2016 года  ФИО5 направил участникам банка уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников банка 01.12.2016, сообщена повестка с указанием времени, места проведения собрания, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке.            07 ноября 2016 года всем участникам банка направлены уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых квитанций.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судами установлено, что решения общего собрания участников банка 01.12.2016 приняты участниками, владеющими в совокупности 74,9562507462686%, что составляет 301 323 голоса (от общего числа голосов 401 998). Доля истца в уставном капитале банка составляет 0,043749253731343%, что составляет 175 голосов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате проведения внеочередного общего собрания участников банка 01.12.2016, с учетом того, что его голосование не могло повлиять на результаты принятых решений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств причинения истцу либо банку убытков в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что о проведении внеочередного собрания он был уведомлен ненадлежащим образом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. В суде первой инстанции обозревались материалы дела № А53-31950/2016 и судом установлено, что на листе дела 75 том 2 находится почтовый конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11721805043479, получатель ФИО4, 

<

...>). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2017 истец также пояснил, что знал о дате, времени и месте проведения спорного собрания, однако узнал об этом менее чем за 30 дней.

Уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников банка направлено ФИО4 за 30 дней, что соответствует требованиям статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Суды пришли к выводу, что истец имел возможность реализовать свои права на участие в собрании, однако указанной возможностью не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

           Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А53-36091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Е.В. Улько

Судьи          Е.В. Артамкина

                      И.И. Фефелова