ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71294/2024

Дело № А40-48628/22

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А4048628/22,  

о признании обоснованным и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 369 289,31 руб., а также 69 184,75 руб. - неустойка,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.03.2022 года поступило заявление кредитора АО «Эксперт Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 16.03.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-48628/22-123151Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.112022 года по делу № А40-48628/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 24.05.2024 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, члена САУ СРО «Дело».  

Определением от 04.06.2024 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ СРО «Дело».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.06.2024 года поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 г. суд признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 369 289,31 руб., а также 69 184,75 руб. – неустойка.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. признана недействительной сделка должника по отчуждения в пользу ФИО3 автомобиля, тем самым с 27.06.2023 г. ФИО3 должным образом осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства и является участником дела № А40-48628/22-123-151 Ф. С 20.12.21г. (даты утверждения мирового соглашения по алиментам) ФИО3 не принимала никаких действий для получения денежных средства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  

22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).  

Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, определением Головинского районного суда от 20 декабря 2021 года по делу № 2-2825/2021 утверждено мировое соглашение относительно размера и сроков выплаты алиментов на детей в следующих размерах: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10 000 рублей в месяц начиная с 25 марта 2021 года до достижения совершеннолетия; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10 000 рублей в месяц начиная с 25 марта 2021 года до достижения совершеннолетия; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10 000 рублей в месяц начиная с 25 марта 2021 года до достижения совершеннолетия; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – единовременная выплата в размере 17 999 рублей.  

Кредитором в материалы дела представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по алиментам составляет 369 289,31 руб., а также 69 184,75 руб. - пени.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

В рассматриваемом случае определение Головинского районного суда от 20 декабря 2021 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.  

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации, являются средства на содержание несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.  

Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.  

Статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.  

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока давности на обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).  

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов.  

Вместе с тем, заключение мирового соглашения об уплате алиментов в рамках дела № 2-2825/2021 свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.  

Апелляционный суд отмечает, учитывая, что определение Головинского районного суда состоялось 20 декабря 2021, кредитором не пропущен срок исковой давности на обращение с требованием.  

Кроме того, финансовый управляющий указывал на неисполнение кредитором определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года, в соответствии с которым суд обязал вернуть ФИО3 в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенс GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в., VIN 

<

***>.  

Вместе с тем, обстоятельство, что ФИО3 уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года не  

может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.  

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о восстановлении срока являются обоснованными.  

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2023 года, требование подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2024 (загружено в систему "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного законом срока.  

В обоснование пропуска срока кредитор указывает, что не была проинформирована бывшим супругом, а также отсутствием специальных знаний Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования суд нашел его подлежащим удовлетворению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  

согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Так, на основании ранее изложенного, суд обоснованно указал, что бремя негативных последствий пропуска опекуном срока на предъявление требования, не может быть возложено на несовершеннолетних детей и восполнено за счет их уровня жизни, необходимого для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.  

Доводов о чрезмерности алиментов не заявлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А4048628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.