АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18913/2017

28 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (644035, Красноярский тракт, д. 40/1), о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 09.04.2019, 

от третьего лица - представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Защита информации» (далее - ООО «Защита информации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000», ответчик)  о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп. долга по договору строительного субподряда №16-П/2014 от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее - ООО «Титан-Агро», третье лицо).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17 февраля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного субподряда №16-Г1/'2014.

Согласно указанному Договору Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, работы по охранно-пожарной сигнализации и слаботочным сетям на объекте «Комбикормовый завод» Подсобно-бытовой корпус, расположенном по адресу: 

<

...> д, 100 сев. западнее АЗС-44.

14 мая 2015г. между Исцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому объемы работы были у величины, а именно дополнены следующими работами: Генплан, проект 130706-00 ПС, смета № 106-04/02-10, сметная стоимость 38 757 (1 кв. 2001г.), Генплан, проект 130706-00 СКС, смета Ха 106-04/01-13, сметная стоимость 133 636 (I кв. 2001г.), Генплан, проект 130706-00 СОУЭ, Административно-бытовой корпус, проект 130706-05 СКС, смета № 106-08/01-10 изм. 2, сметная стоимость 204 614 рублей (1 кв. 2001г.), Административно-бытовой корпус, проект 130706-05 СОУЭ, смета № 106-08/04-10 изм. 1, сметная стоимость 36 726 рублей (1 кв. 2001г.), Подсобно-бытовой корпус, проект 130706-05 СКС, смета № 106-08/01-10 изм. 3, сметная стоимость 146 502 рублей (1 кв. 2001г.), Подсобно-бытовой корпус, проект 130706-05 СОУЭ, смета № 106-08/04-10 изм. 2, сметная стоимость 127 080 рублей (1 кв. 2001г.), Склад напольного хранения сырья, проект 130706-04 СОУЭ, сметная стоимость 12 280 рублей (1 кв. 2001г.), Склад напольного хранения сырья, проект 130706-04 ПС, смета № 106-10-03-10, сметная стоимость 44 710 рублей (1 кв. 2001г.), Визировочная, проект 130706-13 СКС, смета 106-10/01-10, сметная стоимость 38 925 рублей ( 1кв. 2001г.), Визировочная, проект 130706-13 ОС, смета 106-10-03-10, сметная стоимость 22 050 рублей ( 1кв. 2001г.), Автовесовая, проект 130706-15 СКС, смета Ха 106-15/01-10, сметная стоимость 32 960 рублей (1 кв. 2001г.), Подсобно-бытовой корпус, Электропитание систем, смета № 871к-1, Административно-бытовой корпус, Электропитание систем, смета № 871-2, Визировочная, Электропитание систем, смета № 871-3, Насосная станция, Масло с клад с операторской, Склад напольного хранения сырья, Виварий - Электропитание систем.

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 на общую сумму 3 851 857 рублей 17 копеек, неоднократно направленными Ответчику (Генподрядчику).

Так, Истцом Ответчику неоднократно направлялись Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако Ответчик не предоставляя Истцу мотивированный отказ уклонялся от их подписания.

Сторонами в пункте 6.1. Договора было предусмотрено, что Субподрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и утверждает у Генподрядчика формы КС-2, КС-3, которые Генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае отсутствия замечаний (претензий) к качеству и объемам со стороны Заказчика по фактически выполненным работам.

Оплата Субподрядчику фактически выполненных работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур.

ООО «ОСК-2000» расчет за выполненные работы не произвело, в связи с чем, на сегодняшний день за ООО «ОСК-2000» числится задолженность в размере 3 851 857 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

16 августа 2017г. Истцом Ответчику было направлено предарбитражное предупреждение с требованием об оплате задолженности по Договору, однако данное требование Истца было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ввиду создавшейся ситуации Общество с ограниченной ответственностью «Защита информации», обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

В обоснование исковых требований истец предоставил акты, часть из которых были подписаны сторонами, а часть подписана в одностороннем порядке истцом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что указанные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму. Оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оснований для оплаты не имеется в связи с тем, что стоимость работ сторонами не определена. Факт выполнения работ сторонами не отрицался.

Суд исходит из того, что указанная в актах стоимость может быть принята за достоверную, так как иной стоимости выполненных работ не доказано, равно как и недостоверность указанной в актах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 

Истец в ходе судебного разбирательства с целью определения объема и стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении строительно - технической судебной экспертизы по делу (с учетом уточнений от 14.05.2018) с постановкой соответствующих вопросов.

Определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Центра экспертиз и оценки «Авангард - Эксперт» (ИП ФИО4, ОГРНИП 311554336400159, ИНН 

<

***>,  644006, 

<

...>) ФИО5, ФИО4.

Заключением эксперта №603 от 22.03.2019 установлено, что определить объем выполненных работ и использованных материалов не представляется возможным. Стоимость выполненных работ по акту № 33 от 03.07.2017 составляет 628 013 руб. 00 коп. 

На основании данного заключения, взысканию с ответчика по акту № 33 от 03.07.2017 подлежит  628 013 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 3 423 875 руб. 91 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов по оплате экспертизы произвести невозможно, так как от экспертного учреждения не поступили документы на оплату экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения ошибочно указана дата объявления, вместо верного "21 августа 2019 года " ошибочно указано "27 августа 2019 года ".

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание решения, соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Данное решение изготовлено с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 423 875 руб. 91 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 564 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 695 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик