ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4905/2021, 18АП-4904/2021

Дело № А07-36202/2019

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «МБК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-36202/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд»  - ФИО2 (доверенность от 19.04.2020, диплом),

акционерного общества «Полиэф» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «МБК» - ФИО4 (адвокат, доверенность от 12.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – истец, ООО «Аттис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Акционерному обществу «Полиэф» (далее – ответчик, АО «Полиэф») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору № ПФ 3682 от 27.03.2017 в размере 25 280 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК»),  общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее –ООО «Нефтепродукт-Маркет»).

Решением суда от 07.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования ООО «Аттис Трейд» удовлетворены, с АО «Полиэф» в пользу ООО «Аттис Трейд» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 25 280 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 149400 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ООО «МБК» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Аттис трейд» в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи № ПФ.3682 от 27.03.2017 оказался неисполненным по причине недобросовестного поведения ответчика. Податель жалобы отмечает, что несмотря на обращения истца к ответчику, последним оборудование не было отгружено, хотя такая возможность была у поставщика. Отказавшись от исполнения договора, не предоставив ООО «Нефтепродукт-Маркет» встречного удовлетворения в виде частичной поставки товара, АО «Полиэф» произвел в одностороннем порядке зачет суммы штрафа, возникшего на стороне покупателя, к неосновательному обогащению, полученному в качестве аванса, которое возникло на его стороне, в связи с отказом от исполнения договора. АО «Полиэф» должен был либо поставить товар, либо возвратить денежные средства покупателю. Полагает, что обратные действия ответчика противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении штрафа в размере 55 619 300 рублей полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

ООО «МБК» в апелляционной жалобе полагает несогласованным существенное условие договора купли-продажи, поскольку приложения №№ 2, 3 к спецификации сторонами не согласованы, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате денежных средств по несогласованным приложениям. Отмечает, что АО «Полиэф» было готово частично отгрузить продукцию согласно имеющейся в материалах дела переписке, однако соответствующего обязательства не исполнило. Полагает, что своими действиями стороны изменили условия договора. Полагает, что ответчик не имел оснований не поставлять товар на сумму полученного аванса, товар представляет собой не одну единицу, а множество запасных частей, поставщик имел возможность определить, какое количество запасных частей приходится на сумму полученного аванса и поставить товар. Считает, что не соблюдены требования к совершению односторонней сделки зачета, в связи с чем такая сделка не влечет юридических последствий. Считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве АО «Полиэф» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО «Полиэф» (продавец) и ООО «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ПФ.3682 (т. 1, л.д. 16-23), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, (далее - Спецификация), не новое, невостребованное имущество продавца (далее - Товар). Наименование, стоимость, сроки оплаты, условия передачи и срок вывоза Товара покупателем указывается в Спецификации.

В силу пункта 2.1. договора общая цена договора состоит из стоимости Товара по всем спецификациям, заключенным в рамках настоящего договора.

На основании пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

14.04.2017 к договору стороны подписали Спецификацию № 1 (т. 1, л.д. 24-25), где согласовали наименование, стоимость, количество и сроки поставки, общая стоимость Товара составила 202 252 000,00 (двести два миллиона двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе 30 852 000,00 НДС 18%.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 14.04.2017 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает Товар в порядке предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей:

не позднее 28.04.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.05.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.06.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 28.07.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.08.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 29.09.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.10.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 29.11.2017 - 28 792 000 руб.

В рамках первоначального договора поставки ООО «МБК» за ООО «Нефтепродукт-Маркет» перечислило авансовый платеж ответчику в размере 25 000 000 руб., платежными поручениями № 114 от 14.04.2017, № 216 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 14-15).

Авансовый платеж в полном объеме в размере 30 852 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 14.04.2017 к договору № ПФ 3682 от 27.03.2017 ООО «Нефтепродукт-Маркет» оплачен не был.

02.08.2017 письмом № 27-2495 ответчик сообщил о готовности произвести отгрузку оборудования в лимитах оплаченных авансов (т. 1, л.д. 152).

25.08.2017 письмом № 25/08-01 ООО «Нефтепродукт-Маркет» обратилось к ответчику с просьбой отгрузить оборудование по договору № ПФ 3682 от 27.03.2017 на оплаченную им сумму аванса (т. 1, л.д. 153).

07.12.2017 письмом № 2074/01/ПФ ответчик отказался от исполнения договора № ПФ 3682 от 27.03.2017 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты, и потребовал оплаты штрафа в размере 55 619 300 рублей (т. 1, л.д. 158)

ООО «Нефтепродукт-Маркет» в ответ на письмо № 2074/01/ПФ от 07.12.2017 направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 № 20/12-01 с требованием произвести отгрузку оборудования либо вернуть сумму предоплаты в размере 25 280 000 рублей (т. 1, л. д. 159).

Ответчик направил ООО «Нефтепродукт-Маркет» заявление № 50/01/ПФ от 15.01.2018 (т. 1, л.д. 161-162) о зачете встречных исковых требований, срок исполнения которых наступил, в котором указал, что к зачету подлежат:

- задолженность АО «Полиэф» перед ООО «Нефтепродукт-Маркет»:  неосновательное обогащение в связи с отказом от договора письмом от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ в размере 25 280 000 рублей, перечисленная ООО «Нефтепродукт-Маркет» платежным поручением № 114 от 14.04.2017 в размере 280 000 рублей и ООО «МБК» платежным поручением № 216 от 03.08.2017 в размере 25 000 000 рублей.

- задолженность ООО «Нефтепродукт-Маркет» перед АО «Полиэф»: штраф по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 согласно требованию об уплате штрафа № 2074/01/ПФ от 07.12.2017 в размере 55 619 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12011/18 от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019,   ООО «МБК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Полиэф» неосновательного обогащения в размере 25 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 534 рублей 25 копеек.

14.06.2019 между ООО «Нефтепродукт-Маркет» (цедент) и ООО «Аттис Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО «Полиэф», не исполнившего обязательство по поставке товара в адрес цедента, на сумму 25 280 000 рублей возникшее на основании:

- произведенного платежа ООО «МБК» платежным поручением № 216 от 03.08.2017 за цедента в адрес АО «Полиэф» по договору № ПФ.3682 от 27.03.2017 за запчасти и детали на сумму долга 25 000 000 рублей;

- произведенного платежа цедентом в адрес должника АО «Полиэф» платежным поручением № 114 от 14.04.2017 на сумму долга 280 000 рублей.

В силу пункта 1.2. указанного договора сумма уступаемого права требования составляет 25 280 000 рублей.

На основании пункта 3.1. договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора в том числе:

- оригинал договора купли-продажи № ПФ.3682 движимого имущества от 27.03.2017;

- оригинал Спецификации № 1 от 14.04.2017 (Приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017  № ПФ.3682);

- оригинал платежного поручения № 216 от 03.08.2017 на сумму 25 000 000 рублей;

- оригинал платежного поручения № 114 от 14.04.2017 на сумму 280 000 рублей;

- переписку цедента и должника.

Согласно пункту 3.2. договора цедент обязуется в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора известить должника об уступке своих прав цессионарию.

Исходя из пункта 3.1. договора за уступаемые права цедента перед должником, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 25000000 рублей.

Актом приема-передачи от 14.06.2019 ООО «Нефтепродукт-Маркет» передало истцу документацию во исполнение пункта 3.1. договора 14.06.2019 (т. 1, л.д. 13)

23.09.2019 претензией № 21 (т. 1, л.д. 163-164), доказательства направления (т. 1, л.д. 165-168), истец уведомил ответчика о переходе ему права требования по договору поставки № ПФ 3682 от 27.03.2017  и потребовал  вернуть сумму предоплаты в размере 25 280 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Нефтепродукт-Маркет» не были исполнены условия договора, что правомерно повлекло отказ ответчика от договора, сумма предварительной оплаты правомерно зачтена в счет неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право по своему выбору отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По факту исполнения покупателем обязательств по оплате товара судом установлено нарушение сроков оплаты.

Так, первый платеж поступил 14.04.2017 в размере 280 000 руб., графиком платежей предусматривалась сумма 24 780 000 руб.; второй платеж не поступил (по графику срок не позднее 30.05.2017 сумма 24 780 000 руб.; третий платеж не поступил (срок не позднее 30.06.2017 в размере 24 780 000 руб.); четвертый платеж не поступил (срок не позднее 30.07.2017 в размере 24 780000 руб.); пятый платеж поступил 03.08.2017 в размере 25 000 000 руб. (графиком платежей предусматривалась оплата в срок не позднее 30.08.2017 в размере 24780 000 руб.); шестой платеж и последующие не поступили (срок не позднее 29.09.2017, 30.10.2017, 29.11.2017). 

Ответчик после истечения последнего срока платежа, письмом от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ отказался от исполнения договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты, и потребовал оплаты штрафа в размере 55 619 300 рублей.

Относительно одностороннего отказа истца от исполнения договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование отсутствия оплаты в соответствии с установленными сроками в договоре, третье лицо и истец указывали на то обстоятельство, что перечислив аванс, продавец и покупатель в переписке достигли соглашения о поставке товара на сумму аванса, отсутствие поставки со стороны ответчика и явилось основанием для приостановления последующих платежей по договору.

Стороны в договоре от 27.03.2017 № ПФ.3682 и в Спецификации № 1 к договору согласовали, что предметом купли-продажи являются 3 комплекта запчастей и деталей с установлением стоимости за каждый комплект, без указания стоимости единиц товара, входящих в комплект.

Условия передачи товара покупателю согласованы сторонами в пунктах 2, 3 Спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682, пунктом 3.1 договора согласовано условие о  самовывозе со склада продавца при условии полной оплаты покупателем товара. 

К Спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 стороны согласовали и подписали в двустороннем порядке приложения № 1, 2, 3 в которых определили наименование и количество товара.

14.04.2017 поступил первый платеж от ООО «Нефтепродукт-маркет» в сумме 280 000 рублей (т.1, л.д. 14).

02.08.2017 АО «Полиэф» указало, что гарантирует отгрузку товара в лимитах авансов, оплаченных организацией, с утверждением заявок на отгрузку в 2-стороннем порядке (т.1, л.д. 152).

03.08.2017 от ООО «МБК» за ООО «Нефтепродукт-маркет» поступила оплата в размере 25 000 000 рублей.

25.08.2017 ООО «Нефтепродукт-Маркет» просило ответчика рассмотреть возможность отгрузки оборудования на произведенную оплату 25 000 000 рублей.

28.08.2017 АО «Полиэф» предложило ООО «МБК», ООО «Нефтепродукт-Маркет» заключить дополнительное соглашение, которым бы подтверждалось исполнение обязательств по оплате части оборудования ООО «МБК» за ООО «Нефтепродукт-Маркет», поскольку пунктом 10.8 договора предусмотрено, что любая договоренность между продавцом и покупателем, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из условий настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

Ответ от ООО «МБК», ООО «Нефтепродукт-Маркет» не последовал.

Истец и третье лицо полагают, что АО «Полиэф», указав в письме от 02.08.2017 на отгрузку товара в пределах аванса, конклюдентными действиями изменил условия договора, а именно: возможность поставки в отсутствие полной оплаты, в части, оплаченной покупателем.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, действительно, поставщик согласился поставлять товар в пределах доведенного аванса, а не после оплаты всех 3-х комплектов, как установлено первоначальной редакцией договора.

Между тем, любые вносимые изменения в условия договоров необходимо рассматривать в их связи с иными условиями договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Спецификацией № 1 к договору к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 сторонами согласована передача покупателю 3 комплектов товаров, указана цена каждого комплекта, а приложениями 1 - 3 к Спецификации № 1 определен состав каждого комплекта.

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.

Согласно статьям 469, 475, 480 ГК РФ поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.

Статья 479 ГК РФ предусматривает специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из приложений 1 - 3 Спецификации № 1 к договору к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 не следует, что сторонами была определена стоимость каждой детали, входящей в комплект, что, вопреки доводам апеллянтов, препятствует АО «Полиэф» определить объем деталей из одного комплекта, подлежащих передаче в пределах перечисленной предоплаты по договору.

Доводы о реализации в дальнейшем составляющих комплектов иным лицам, что указывает на возможность АО «Полиэф» определить перечень товаров, подлежащий передаче  ООО «Нефтепродукт-Маркет» в пределах 25 280 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны обязательства по своем усмотрению определяют его условия, в том числе, о цене товара при заключении договора поставки, что означает отсутствие у  АО «Полиэф» правовых оснований применения для обязательств ним и ООО «Нефтепродукт-Маркет» по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 условий обязательств между АО «Полиэф» и иными лицами.

Кроме того, согласование поставки товара в комплекте и поставки только части комплекта может порождать негативные последствия для самого покупателя,  поскольку согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Несмотря на согласие ответчика поставить товар в пределах доведенного авансирования, а не при поступлении полной оплаты за все 3 комплекта товаров, следует учитывать, что в любом случае условие пункта 3.1 договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 предусматривает, что товар (которым является каждый из 3 комплектов) подлежит передаче при условии полной оплаты.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 431, 479 ГК РФ, условия Спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 и пункта 3.1 договора, а также письмо АО «Полиэф» от 02.08.2017, приходит к выводу, что ответчиком было дано согласие на поставку 3-х комплектов не по итогам получения предварительной оплаты в полном объеме (202 252 000 руб.), а на поставку каждого комплекта товаров в отдельности по итогам авансирования также каждого из согласованных сторонами комплектов товаров, иными словами последовательная поставка каждого из 3-х комплектов товаров после такой же последовательной предварительной оплаты товара. 

Таким образом, поскольку минимальная стоимость комплекта товара (2-ой) составляла 59 000 000 рублей, а аванс за комплект не был получен продавцом в полном объеме вплоть до истечения срока платежей, а график платежей был нарушен покупателем, то АО «Полиэф» как продавец  правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, и отказался от договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 ГК РФ в материалах дела не раскрыты доказательства отсутствия вины ООО «Нефтепродукт-Маркет» в нарушении обязательства по внесению предоплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ). 

При этом стороны в договоре вправе установить ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты, которая в этом случае имеет своей целью возмещение убытков, причиненных стороне договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства (например, в виде дополнительных расходов, связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по договору за свой счет).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора согласована возможность полного отказа продавца от исполнения договора и применение неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по предварительной оплате товара по договору. 

В соответствии с пунктом  3 Спецификации № 1 к договору № ПФ.3682 от 27.03.2017  в случае просрочки платежа покупателем продавец вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, с выставлением покупателю требования об уплате штрафа в размере 25% от общей стоимости Товара, указанной в пункте 1 настоящего Приложения.

 Данное условие договора о неустойке согласовано сторонами, закону указанное условие договора не противоречит.

Ответчик после истечения последнего срока платежа, письмом от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ отказался от исполнения договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты, и потребовал с покупателя оплаты штрафа в размере 55 619 300 рублей.

С учетом установленного факта правомерности отказа АО «Полиэф» от исполнения договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 на основании просрочки покупателем платежей, применение АО «Полиэф» к ООО «Нефтепродукт-Маркет» штрафа на основании с пунктом  3 Спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 в сумме 55 619 300 рублей является правомерным. 

15.01.2018 АО «Полиэф» направило в адрес ООО «Нфтепродукт-Маркет» заявление о зачете встречных исковых требований (т.1, л.д. 161).

Как установлено выше, 14.06.2019 между ООО «Нефтепродукт-Маркет» (цедент) и ООО «Аттис Трейд»  (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО «Полиэф», не исполнившего обязательство по поставке товара в адрес цедента, на сумму 25 280 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Таким образом, встречные требования о взыскании задолженности и об уплате неустойки являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования как по возвращению предварительной оплаты продавцом, так и срок по уплате покупателем штрафа на основании пункта 3 Спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 к моменту направления АО «Полиэф» в адрес ООО «Нефтепродукт-Маркет» заявления о зачете от 15.01.2018 наступили,  поскольку договор от 27.03.2017 № ПФ.3682 прекращен с 18.12.2017 по вине покупателя (дата получения ООО «Нефтепродукт-Маркет» соответствующего уведомления АО «Полиэф»), то с 18.12.2017 у АО «Полиэф» отпали основания для удержания предварительной оплаты, однако возникло право требовать с ООО «Нефтепродукт-Маркет» уплаты штрафа.

Следовательно, обязательство АО «Полиэф» по возврату ООО «Нефтепродукт-Маркет» предварительной оплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 было прекращено моментом зачетом.

Таким образом, произведенный ответчиком зачет спорной суммы на основании заявления № 50/01/ПФ от 15.01.2018 не противоречит нормам статьи 410 ГКРФ.

Следовательно, зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил: задолженности АО «Полиэф» перед ООО «Нефтепродукт-Маркет» неосновательное обогащение в связи с отказом от договора договор от 27.03.2017 № ПФ.3682 в размере 25 280 000 рублей и задолженности ООО «Нефтепродукт-Маркет» перед АО «Полиэф» штрафа по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 состоялся, а у АО «Полиэф» отсутствует обязанность по возвращению суммы предварительной оплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682, предъявленной ООО «Аттис Трейд» ко взысканию в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, АО «Полиэф» правомерно в обоснование своей позиции по делу неоднократно ссылалось на состоявшийся ранее зачет встречных однородных требований сторон по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682.

Относительно довода апеллянтов о применении статьи 333 ГК РФ коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи в силу следующего.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступка права (требования) по договору поставки совершена первоначальным кредитором лишь в части применения к должнику ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения гражданского законодательства в части регулирования договора уступки права требования устанавливают, что последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно условиям договора уступки права требования от 14.06.2019 ООО «Нефтепродукт-Макет» уступило ООО «Аттис Трейд» исключительно право требования к АО «Полиэф», не исполнившего обязательство по поставке товара по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682.

В свою очередь,  в рамках договора может быть множество обязательств сторон перед другом, в связи с чем в обязательстве по уплате штрафа в связи с отказом продавца от договора по вине покупателя, должником осталось ООО «Нефтепродукт-Макет», поэтому ООО «Аттис Трейд», не являющееся стороной по обязательству (должником), связанному с уплатой неустойки, не может ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку буквальное толкование пункта 1 статьи 333 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что такое заявление может быть сделано исключительно должником.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «Полиэф» также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что обоснованный отказ АО «Полиэф» от договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 по вине покупателя и предъявление требования об уплате штрафа к зачету является злоупотреблением правом. 

В рамках настоящего спора, ООО «Аттис Трейд» и ООО «МБК» по сути оспаривают право АО «Полиэф» на получение неустойки, в то время как обоснованность предъявления штрафа АО «Полиэф» доказана.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении АО «Полиэф» правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия ответчика в рамках настоящего дела и именно по отношению к истцу являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно и очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие ответчиком мер по отказу от договора при наличии на то оснований, по предъявлению требования об уплате неустойки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-36202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «МБК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин