﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128258/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Куркин А.А. (доверенность от 02.03.2020)

от ответчика: Балахонов В.С. (доверенность от 26.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17591/2020) СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-128258/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БС 98 КОНСТРАКШН»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 109»

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БС 98 КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (далее – ответчик) о взыскании 404034 руб. 65 коп.неустойки по контракту от 25.05.2017 № 0172200002217000121-0121802-02 (далее – Контракт). 

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Контракт, по условиям которого истец выполнил ремонтные работы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 109» по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.5, корп.1, лит.А. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату работ с нарушением установленного Контрактом срока. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен суда всех инстанций в рамках дела № А56-34912/2018.

Согласно пункту 7.1.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в силу спецификации деятельности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» не могло принять работы, не соответствующие контракту и не принятые организацией, осуществляющей технический надзор за работами по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как указал истец, между сторонами отсутствовал спор относительно несоответствия выполненных работ по контакту, как в процессе их приемке, так и в рамках дела № А56-34912/2018.

Работы выполнены истцом в полном объеме, к качеству выполненных работ ответчик претензий не имел. 

Факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден в рамках дела № А56-34912/2018 Актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки,  учитывая порядок ее начисления и размер, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-128258/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов